Mejor o peor

National Journal y The Atlantic han pasado un cuestionario a 45 tótems del periodismo norteamericano [bueno, también incluyen entre ellos a algunos blogueros]. La pregunta es:
¿El aumento del consumo de noticias en Internet ha ayudado o perjudicado al periodismo?

:: Ayuda [33%] porque…

> "[…] el surtido y la calidad al alcance de la mano es asombroso".

> "la gente nunca había tenido a su disposición tanta información sobre la actualidad".

> "nunca tanta gente había consumido tantas noticias".

> "sujeta a los periodistas a un mayor escrutinio en tiempo real y ha abierto la profesión a gente de talento ajena a los grandes medios".

> "obliga a los periodistas a pensar más en los intereses de la audiencia –claro, eso también tiene su cruz: marginar hechos que no gustan a nadie pero que deben ser cubiertos".

:: Perjudica [62%] porque...

> "sus beneficios […] todavía no compensan el daño […] hecho a la carísima, arriesgada e intensiva tarea de seleccionar, editar, producir y distribuir información fidedigna sobre lugares y personas que a menudo son difíciles de conseguir y que no quieren cooperar".

> "Internet acostumbra a la gente a consumir noticias en fragmentos cada vez menores".

> "el producto es mejor para los consumidores de clase alta pero peor para las clases medias. Y estos últimos son la mayoría".

> "seguramente nos salvará. Pero, de momento […] ha reducido los recursos intelectuales y ha minado el modelo de negocio que sostenía a la profesión".

> "el declive de los diarios significa que menos periodistas cubren las noticias. Y la base del periodismo es la cobertura, no opinar o bloguear".

> "no veo en internet a nadie que se dedique a las noticias como hacen (o hacían) los diarios –con el mismo detalle, responsabilidad y veracidad".

> "la incapacidad del modelo de negocio [tradicional] de rentabilizar internet ha significado un recorte en la operación de seleccionar noticias. Y si no cubres a [los senadores y congresistas] de tu estado en Washington DC, al Congreso de tu estado o al ayuntamiento ocurrirán cosas malas que pasarán inadvertidas".

> "ha difuminado los límites entre opiniones y hechos y crea una dinámica donde florece el pensamiento más extremista a costa del equilibrio en el juicio".

> "la caída de publicidad y ventas castiga al periodismo de hechos. [Sin embargo,] la explosión de medios gratuitos propulsa al periodismo de opinión. A largo plazo, es un pésimo negocio".

> "primero, si todo es gratis y la publicidad no cubre los costes y no hay suscripciones… no habrá bastante dinero para obtener noticias, para pagar reporteros, editores, corresponsales… Segundo, la blogosfera no es de fiar: perpetúa tantos mitos o más que el periodismo".

> "el valor del reporterismo de calidad se ve eclipsado por la especulación, las insinuaciones y los ataques personales hechos sin ningún tipo de supervisión editorial".

> "Internet ha hecho a los americanos más conscientes de la noticias y ha revitalizado el debate público. Pero ha minado y recortado el valor de las noticias igual que ha elevado el de la opinión. En Estados Unidos, 11.000 periodistas han sido despedidos en los dos últimos años".

[La suma no es 100%: un 4% opina "ayuda tanto como perjudica"]

ENCUESTADOS. Fred Barnes, Peter Beinart, Gloria Borger, David Brooks, Carl Cannon, Tucker Carlson, Jonathan Chait, Roger Cohen, Steve Coll, John Dickerson, E.J. Dionne, Sam Donaldson, Bob Edwards, James Fallows, Howard Fineman, Frank Foer, Ron Fournier, Jeffrey Goldberg, Jeff Greenfield, Glenn Greenwald, David Gregory, Mark Halperin, Christopher Hitchens, Al Hunt, David Ignatius, Joe Klein, Mort Kondracke, Ted Koppel, Jim Lehrer, Ruth Marcus, Joshua Micah Marshall, Chris Matthews, Jane Mayer, Doyle McManus, John Micklethwait, Dana Milbank, Markos Moulitsas, Katherine McIntire Peters, Dana Priest, Todd Purdum, Cokie Roberts, Eugene Robinson, Tom Shoop, Roger Simon, Scott Simon, Tavis Smiley, Ray Suarez, Nina Totenberg, Linda Wertheimer, Leon Wieseltier, Juan Williams, Judy Woodruff, and Fareed Zakaria.

A ver, el estatus de estas personalidades es más de Vieja Gloria que de Joven Valor. Es lógico que se sientan desplazados & amenzados por Internet. Y la mayoría son hoy columnistas. Digo, en fin: a uno le parece que tienen razón pero les falta vista y horizonte, no sé. Puede ser el fin de los diarios y las revistas pero no debe ser el fin del periodismo.

Al mismo tiempo, los hooligans 2.0 –como Markos Moulitsas, uno de los entrevistados– consideran que la muerte del periodismo es condición inevitable del Nuevo Orden Informativo. No les falta algún motivo: hemos defraudado mucho, mucho. Y los pobres norteamericanos, que han sido los más serios, son quienes lo pagan más caro.

Pero ojo: ni un solo Moulitsas de la vida ha proporcionado aún una sola garantía cierta de que su alternativa es un sustituto válido al Viejo Periodismo. El activismo, en general, es mal consejero.

Entretanto, espera uno que los valores del buen periodismo –que han logrado sobrevivir a consultores y gerentes– sobrevivan también a los blogueros y a los/las gogós del Nuevo Orden Informativo.