En camiseta apareció el sábado Aníbal Fernández en un encuentro de blogueros kirchneristas a los que prometió financiamiento.
Hasta ahí todo mal. Pero podía ser peor...
Ricardo Roa se dio cuenta del motivo que llevaba don Fernández en la camiseta negra. Dos muñecos del logo de Clarín empalados con sus clarines en sus respectivos traseros. Por eso lo llama apología de la violación en la columna de la página dos de hoy.
Actualización 14/4/2010: La autoría de la foto está confesada por Fernando García en un comentario más abajo (yo la levanté de Clarín que es quien no le paga a García, bloguero anclado en la era Gutenberg). Creo que en breve subiré un nuevo post sobre el tema.
42 comentarios:
Seré curioso, por qué este post está etiquetado como "Corrupción"?
saludos
Gracias Horacio. La respuesta en el post de arriba. Ya me corrompí.
No voy a ponerme a discutir la cuestión de lo cierto o no de un financiamiento. En ningún lado prometió nada. Quien usa la palabra "promesa" es Leonardo Mindez, el autor de la nota que linkeás. Por otro lado, en el caso de que sí sea cierto el tema del financiamiento, ¿en dónde entra la cuestión de la corrupción? no entiendo...sé explícito, por favor. Leí el post de arriba y no es más que una burla en donde vos suponés que si alguien defiende a los Kirchner es porque indudablemente es pago por ellos.
saludos
Bueno, si creés que se defiende a las personas con buchonería (lambonería / pelotilleo)...
Lo supongo porque lo sé. Y también hay unos cuantos que lo hacen con inocencia y convencidos, hasta que conocen la verdad (a no ser que sean idiotas útiles).
Será que soy muy ingenuo pero me sorprende la facilidad para decir cualquier cosa sin ningún tipo de reparo. Si vos decís que hay gente que es paga, creo que deberías argumentarlo; mas que nada porque lo decís de forma acusatoria. Y sin pruebas, como sabrás, no dista de una mentira. Es como si yo te acusara de ser agente de la CIA o algo así y te dijera que lo supongo porque lo sé.
Todavía no terminás de contestarme dónde entra la dimensión de la corrupción en todo esto. Porque si entendés por corrupto a alguien que recibe una paga por escribir, creo que todos los periodistas deberían encuadrarse de esa forma. Estoy tratando de entender la lógica que aplicás, nada más.
saludos
No Horacio. Los periodistas no somos jueces ni fiscales y nuestra verdad es la que se dice en la calle. Vos me podés creer o no, como a Clarín o como yo a vos... (te voy avisando que es un principio elemental de esta profesión).
Cuando te pagan un sueldo por escribir en Clarín trabajás para Clarín -y para tu conciencia, claro- del mismo modo que si sos médico y trabajás para un hospital (o el ejemplo que quieras poner).
La corrupción de una persona que dice trabajar para un medio y cobra de otro o de las fuentes es tan evidente que temo que no aparezcas como ingenuo sino como idiota útil, y perdoname la franqueza.
Igual te agradezco las preguntas que hacen pensar y mantienen la croqueta activa.
Voy entiendo tu lógica. Cuando no hay pruebas, la verdad es "la verdad de la calle". Y quien "no quiere verla" es un "idiota útil". Vos, me imagino que por amor a la verdad y al pueblo, te atenés a esas afirmaciones, ¿no? No sé cómo te da la cara.
Así que "la verdad" es la verdad de la calle. Siguiendo ese razonamiento imagino que sos de los periodistas que cuando la gente estalla de furia ante un crimen fogonea la justicia por mano propia. Total es la verdad que se dice en la calle, esa de el que mata tiene que morir. Lamentable. Ni hablar de fuentes, ni hablar de datos, nada. Cuando no hay argumentos resulta que los periodistas son "la voz del pueblo". Es un razonamiento fantástico, mágico mejor dicho. Es pensamiento mágico.
Hasta ahora seguís sin dar un solo argumento más allá de hacer alusión a una entelequia como "la verdad de la calle". Es como que me dijeras que dios te transmitió su verdad directamente a tu alma o algo así.
Si soy un "idiota útil" te pido, nuevamente, que me des un solo argumento con el cual iluminarme. Porque hasta ahora no te hacés cargo de tus palabras, delegás la responsabilidad de tus dichos en algo inverificable como "la calle". Si no vas a hacerte cargo de lo que decís, no lo hagas; pero no escribas en nombre del periodismo porque estás hablando con la misma poca rigurosidad que quienes redactan un horóscopo. La gente, la calle, tal vez diga que "hay corrupción", de la misma manera que esa misma gente dice que son todos los políticos iguales o de la misma forma que arengaban a Galtieri por Malvinas. La gente también suele decir que los nacidos bajo el signo de Piscis son sensibles. No sé, fijate si con ese dato podés hacer un post un poco más consistente.
saludos
GP, hablando de corrupción, o acreditás la foto de Aníbal Fernández o la retirás, porque es mi propiedad intelectual y no tenés autorización para usarla.
http://www.freedonians.com.ar/wp/2010/04/clarin-miente-y-roba/
Fernando García (a) G-Fer
Entonces no hay financiamiento a los blogueros, la camiseta de Fernández era solo negra y la censura no existe. Bárbaro.
Díganme una cosa ¿Por qué retiraron el video de su jefe en YouTube?
Estás queriendo desviar el eje de la discusión, así que dejemos una cosa en claro y después vayamos con tus chicanas: seguís sin dar un solo argumento. Acusás sin pruebas y querés evitar la responsabilidad que ello acarrea escudándote tras lo que vos llamás "la verdad de la calle". No pudiste en este intercambio esgrimir un solo y mísero argumento.
Dejando eso en claro -que es lo único que me importa- vamos con lo demás:
¿A quién va dirigido tu último mensaje?, ¿a mí?, ¿me estás acusando a mí de "tener un jefe"? Si es así, de más está decir que estás equivocado, otra vez estás hablando infundadamente. En tu cabeza binaria, por no decir macarthista, quien te objeta algo lo hace por ser financiado por el gobierno kirchnerista y no existe otra posibilidad.
Como segundo, ¿de qué video hablás? el que está en este post lo veo sin ningún problema. Si te referís a otro video quizás deberías preguntarle a quien lo haya subido, ¿no te parece?. No tengo por qué saber quién sube cada cosa a internet. Que te manejes con términos tan binarios no habla de tu claridad sino de tu pobre capacidad para abordar la realidad. Si bien podría -como vos mismo hacés-, a mí no se me ocurriría tildarte de "pago por los grupos económicos" o alguna idiotez igual de binaria como las que estás usando. Imagino que sos una persona medianamente pensante y culta (medianamente, subrayo), y quiero imaginar que no sos mal intencionado. De todas formas, pese a la buena voluntad que yo pueda ponerle al asunto me asombra tu desfachatez.
O no tenés nada que perder o no sos capaz de autocrítica o realmente o no sé qué pensar...pero andar acusando a la gente así es peligrosísimo, como periodista deberías saberlo. Tiene muy lindo diseño tu blog, muy llamativo, casi parece moderno y cool. El color rojo de la cabecera contrasta bien con alguien que parece escribir desde las filas de los camicie nere, llevando la suya abrochada prolijamente hasta el último botón.
Renuncio a discutir con fanáticos. Lo siento. Si te molesta, no leas este blog, por favor. Mientras seguiré sosteniendo lo que quiero sobre el periodismo y no lo que querés vos. Hace tres comentarios que me estás insultando y me la banco. Ahora amenazás...
De cualquier manera te aseguro que daría mi vida porque sigas pudiendo publicar tus ideas, aunque no las aborrezca (me acuerdo de quién es, por eso no cito la fuente).
Te mando un abrazo, GP
Me olvidaba. Es cierto: ahora encuentro el video y lo puedo ver en el sitio. Pero ahí AF no tiene la camiseta. Gracias, GP
Es una pena que me consideres fanático, creo que en todo momento di argumentos claros y palpables. Me parece que tenés una visión bastante sesgada al creer que vos no agrediste en un primer momento al tratarme de idiota útil y de pago por el gobierno.
Me alegra que decidas no censurarme.
Tenía pensado escribir sobre la remera de Anibal Fernandez, no sé si lo haré. Si llegara a hacerlo te aviso así podés darme tu opinión.
saludos
Y... el argumento? yo también quisiera oírlo. ¿Corrupción por qué, che?
GP quisiera saber a que escuela de periodismo en la que estudió. Porque un sobrino quería empezar a estudiar, y justamente en la que usted lo hizo la tendría que descartar absolutamente.
El tema es que si salía Cobos o Morales con una K y una pala, era "repúblicano" "demócrata", "justo", "cool" "necesario", "verdadero", "bello", "procer" o, a lo sumo, "gracioso" bla bla bla. Si lo hace algún K es "dictatorial", "manipulador", "corrupto", "ultraoficialista".
El periodismo ha dado acabadas muestras de "ser amigo de sus sepultureros". A llorar al campito.
Es gracioso que en mi propio blog me insulten y yo los deje tranquilamente... Sigan nomás, pero quiero aclarar algunas cosas en mi descargo.
Idiota útil es un concepto que usaba Lenín para calificar a los simpatizantes de buena fe que eran manipulados con cierto cínismo por la URSS. Hoy se aplica a cualquier situación parecida. Pedí perdón de antemano por usarlo, porque quería mostrar la ingenuidad del planteo de Horacio. A veces uno apoya a un movimiento o unas ideas de buena fe hasta que se da cuenta que lo engañaban (Miguel Bonasso, por ejemplo, o yo mismo)
Por lo de fanático pido ya mismo disculpas a Horacio y me rectifico. Es imposible casar la buena fe con el fanatismo.
Una comparación que creo se le escapó mal es la de los camisas negras: eran grupos de choque de los fascistas italianos en la época de Mussolini y yo mismo he usado esas analogías en este blog para referirme a métodos del poder para amedrentar a la prensa. Nada más lejos de mi modo de pensar. Lo gracioso es que el que sí tenía una camisa negra era Aníbal Fernández el día del encuentro bloguero.
Pero este blog es sobre periodismo y periodistas y tengo que aclarar a los otros comentaristas que les agradezco sus consejos pero que no estudié periodismo. Si leyeran en blog verían que sostengo que el periodismo es una profesión -un arte- y no una carrera. Creo que las escuelas y facultades son bastante culpables de muchos de los males de periodismo actual.
Finalmente les aviso que he criticado muchísimas veces la actitud extorsiva de Clarín. Y hasta dije que cuando CFK llama libertad de extorsión a la libertad de expresión lo hacía con conocimiento de causa. Pero nunca se me hubiera ocurrido meterle el Clarín en el culo al muñequito... Es un error de AF y que se la banque. Y no es lo mismo una pala y una K que empalar con una corneta.
¿Es tan difícil aceptar el error y pedir perdón en lugar de tratar de esconderlo? A AF le daría una credibilidad inmensa.
Saludos sinceros, GP
Señor Peltzer, le mandé un mail a una de las direcciones que aparecen en su página personal. Va a retirar la foto de mi propiedad, o tengo que mandarle una carta documento?
Gracias Fernando. La foto es muy buena. La pienso poner en el sidebar así no se pierde con los nuevos posts. Saludos, Gonzalo
Otra inconsistencia de Horacio que resalto solo por deporte: no debería molestarte que te digan que cobrás del poder o que tenés jefe si eso no es corrupción (y no estoy diciendo que cobrás o que tenés jefe sino que no deberías molestarte si te lo dicen)
¿El color rojo de la cabecera? ¿Qué color rojo de qué cabecera?
Alguien que es editor de El Territorio, el diario silencioso de Misiones, no puede decirle a los pibes estos corruptos... Vos, en todo caso, ¿qué sos, silencioso? ¿Qué es aquel que no publica nada en su diario que toque al poder de Misiones? ¿Quién te compra el silencio, complice?
EL MISIO
(No tengo blog, ya lo abriré)
GP,
Me molesta que me lo digas porque sé muy bien el sentido con que VOS empleás el término: en la misma línea que considerás a todos los que te cuestionan como una unidad homogénea que responde acríticamente a alguien, sin hacerse ningún tipo de planteo.
TP: muy gracioso, aunque ahora podría hacer referencia a algún "gallito" policial, o a un periodista que lleva el apellido de dicho animal ;)
un abrazo
saludos
Gracias Horacio, pero he dicho tantas cosas que ya no sé ni logro suponer qué es lo que te molesta que diga. Sabrás que molestar (provocar en realidad) es lo que todo periodista espera cuando escribe. Ya me siento mejor...
Gracias Misio por leer el diario del nordeste argentino. Prometo hacer comentarios en tu blog.
Horacio ;)
El cambio de cabecera era para eso, para destensar.
Me cuesta seguirles, muchachos. Se ponen tan porteños que lo hacen todo local. Trasciendan, trasciendan ;)
Señor Peltzer, si quiere puede enlazarla a la foto original, pero no tiene ningún derecho a postear la foto en su blog. Supongo que a Ud. no le gustaría que reediten un artículo suyo sin autorización, o sí?
Ahí va su credibilidad, hablando de corrupción y robando propiedad intelectual...
Otro que me acusa, ahora de ladrón, en mi propio blog...
¿Eso de la propiedad intelectual era una cosa de la época de Gutenberg?
Tomé esa foto de la pantalla de mi propia computadora, con una cámara Leicaflex de mi abuelito en una película Agfa de 400 ASA, después la mandé a revelar a Kinefot, después digitalicé el negativo en Casa José y la subí al sitio, con muchísimo trabajo. Es mía y solo mía.
Y ya que lo pregunta le contesto que me interesa un pimiento que el que quiera publiquen mis textos o mis ideas, las edite y hasta las cambie. Soy periodista y me lo hacen todos los días desde que era adolescente: no se me mueve un pelo y nunca entendí esa vanidad pelotuda de los fotógrafos (ojo que la pelotuda es la vanidad, no los fotógrafos). Además no escribo para mi propia vanidad sino para mejorar este mundo ¿Se imagina a los redactores mandando cartas documento a cada editor que les cambia una coma?
Para colmo, desde que me enteré de quién es la foto que publicó Clarín, puse en el mismo post que la foto original es suya de usted. Otra cosa es que a Aníbal Fernández no le guste que ande dando vueltas su apología de la ordinariez. Pero eso es cosa de él y no nuestra.
Saludos cordiales y agradecidos por sus consejos.
Ah bue, ahora resulta que los derechos de autor desaparecieron con los medios electrónicos... Revise la reciente jurisprudencia sobre derechos de autor y de imagen, y va a darse cuenta de la burrada que acaba de decir.
"Tomé esa foto de la pantalla de mi propia computadora, con una cámara Leicaflex de mi abuelito en una película Agfa de 400 ASA, después la mandé a revelar a Kinefot, después digitalicé el negativo en Casa José y la subí al sitio, con muchísimo trabajo. Es mía y solo mía."
El derecho no es sobre el soporte, sino sobre la imagen. Si no sabe de lo que habla, intente no quedar como un estúpido, aunque eso lo condene al mutismo más absoluto.
Y a mí no me manda Aníbal Fernández a borrar nada. Sólo pedí que la eliminara de su sitio e hiciera el correspondiente enlace a la foto original, ya que le pedí que la acreditara correctamente sin respuesta hasta el día de hoy.
Dale con los insultos...
El derecho de autor no desapareció. Cambió. El de Gutenberg ya no va más ni en los tribunales de Maguncia.
El derecho penal, en cambio, sigue igual en eso de las calumnias y las injurias.
Y el que relacionó a Aníbal con eso de borrar las fotos fue usted...
Un abrazo y no se sulfure.
Excelente cadena de comentarios. No pude evitar traerme el mate y bizcochitos para leerlos en la compu. Deberían hacer como Gasalla y presentarse en el teatro. No sé si sería un éxito de taquilla pero sería muy divertido verlos escribiendo comentarios...
Fuera de toda broma. Coincido con GP que la profesión del periodista se hace en la calle y no en las aulas, pero convengamos que en las aulas uno "debiera recibir" las herramientas para formar una visión analítica y critica de la realidad. "La única verdad es la realidad" (Aristóteles) y no la realidad parcial de los medios de comunicación del matrimonio K, ¿también se adueñaron de APTRA? 678 es como el Paco: alucinógeno y quema neuronas.
Gracias por el espacio.
Gracias Dita. Se me ocurre que una facultad les hiciera leer a los alumnos uno 500 libros, los prepararía bastante bien para trabajar de periodista, siempre que además vengan con pasión por la verdad y hambre de historias. Lo otro que hay que enseñar es a escribir, que eso sí se aprende: el que lee y escribe también sabrá hablar. Nada más.
¡Aguante Peltzer aguante! No afloje y no retire ninguna foto. Que el que se hizo el piola (el fotográfo y el bigotudo) se la banque.
Sobre los bloggeros K me parece que hay un dicho muy sabio que reza "al que le quepa el sayo, que se lo ponga". Si sos bloggero, defendés una idea política en tu espacio y nadie te paga por hacerlo, no tenés por qué saltar.
Si te pagan, todo bien también. Pero avisá que estás haciendo un laburo. No lo hagas pasar por blog amateur.
Gracias Uberblogged. Muchas gracias. Pienso igual.
GP decí que a vos te pagan por hacer un diario en la provincia de Ramoncito, porque sino parece que sos un bloguero amateur o un mero predicador de la libertad de prensa.
Y, además, decirles corruptos a estos pibes y afirmar que cobran es parecido al cartel contra los periodistas de TN....
EL MISIO
Todavía no abrí el blog
¿Quién me paga? ¿Dónde? ¿Cuándo? No tenés ni puta idea.
Es al revés, soy yo el que pago y a duras penas a unos cuantos sacrificados periodistas que no se merecen que digas lo que decís. Casi todos ellos me han acompañado a pelear por una provincia más digna, sin fascistas ultramontanos, para que la disfrutes vos, tus hijos y nietos. A ellos estoy y estaré siempre agradecido. Podrías hacer lo mismo...
...y además dar la cara. Pero igual respeto tu cobardía.
Se autotitula "periodista" y escribe "Lenín" cuando tiene que referirse a "Lenin". Debe confundirlo con "Chaplín" que era la denominación criolla, casera, que se le daba a Charlie Chaplin. Pero es típico de estos liberalotes, que, contra lo que ellos creen (o al menos dicen) son particularmente ignorantes. Tiene que ver con su profunda pereza mental. La misma que lo lleva a calificar de "fanático" a cualquiera que piensa distinto, u opone algún tipo de razonamiento a su pensamiento, que tiende a ser más bien irracional, o le pide que justifique y argumente. Basta con eso para ser "fanático". ¿Cuál es la solución? "Con fanáticos no discuto". Qué fácil. De la misma manera, los pluralistas, republicanos, dialoguistas e institucionalistas demostraron ser los menos pluralistas, republicanos, dialoguistas e institucionalistas, y los más dados a las componendas, las transas y la violencia.
Por eso, DF, porque somos fanáticos, escribes en este blog lo que quieres. Vaya fanáticos de pacotilla estamos hechos. Menos mal que quedan los DF de este mundo para mantener la llama encendida.
¿Entonces mi único error, por el que merezco toda la diatriba, es escribir Lenín y no Lenin?
Perdón por la candidez, pero tras larga ausencia, recién me estoy habituando a laburar de periodista otra vez aquí, y me hace ruido esta frase que acabo de leer: que "andar acusando a la gente así es peligrosísimo, como periodista deberías saberlo..."
Me dio un vuelco, me recordó a los años de plomo.
Por saber a que atenerme y por jugar a explorar el peor escenario posible nomas, le pregunto a quien lo dijo: que es eso tan peligroso que me pude pasar si me da por ir por ahí acusando alegremente a la gente? Juro que no es mi intención, pero como soy libre y me gusta creer que puedo cambiar de opinion cuantas veces quiera, insisto: si antes lo mas serio que podía pasarme era un juicio por calumnias, que es eso tan peligroso que puede pasarme hoy?
Para el acusador, lo más serio que puede pasarle es, como bien decís, un juicio por calumnias; del que podrá o no salir airoso. Y nada más.
Es peligroso para el acusado, porque queda manchado su nombre y su figura queda ligada a algo aún cuando eso sea falso. Goebbels ya lo decía, miente, miente que algo quedará. Eso que queda es lo peligroso.
saludos
Publicar un comentario