¿Para qué sirven esos verificadores si son incapaces de evitar esta portada/tapa?
Es una mentira como una catedral, nunca mejor dicho:En Google, "el Papa pide perdón" arroja 1.640.000 resultados."Benedicto XVI pide perdón": 278.000 resultados."Juan Pablo II pide perdón": 492.000 resultados."Pope I am sorry": 3.260.000 resultados.
Ya. Hay que depurar más la búsqueda. Pongamos que salen limpios 50.000 resultados en total. Parecen suficientes como para optar por otro titular ¿no? Pues no. ¿Qué pasó con los míticos fact-checkers? No tengo ni una duda de que hicieron su trabajo. ¿Por qué se los saltaron? Como no se deben juzgar las intenciones, dejémoslo aquí. Usted sabrá sacar sus propias conclusiones.
Para hacérsela corta, pueden clicar aquí, aquí (vídeo), aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí y aquí. Para cerciorarse, lean la Carta pastoral a los católicos de Irlanda (versión en lengua inglesa). Mero periodismo.
¿Pedirá Time perdón por este engaño? Tal vez el titular bueno es "Why Being Time Means Never Having To Say You're Sorry".
Casi todo lo demás está muy bien dicho en Que no se acabe la rabia, de Javier Marías. Le llevará tres minutos leerlo y no se arrepentirá.
Por si acaso, perdóneme usted.
Regret the error, el sitio de Craig Silverman.
14 comentarios:
Teniendo en cuenta las décadas que han tenido que pasar para que un papa pida perdón por los miles, cientos de miles, tal vez millones de casos de abusos sexuales cometidos en la iglesia, yo no consideraría errónea la frase de la portada, sino más bien una adaptación de esa "eternidad humana" de qué hablaba Tomasso di Lampedusa, y que cifraba en 100 o 200 años.
Por otra parte, aún no ha pedido perdón por defender el encarcelamiento perpetuo de mujeres (conventos), ni por luchar contra la lucha contra el SIDA en África, ni por unir sus destinos a múltiples dictaduras. Una gota no hace un océano, ni un perdón excusa tantos silencios. El tema no es si el papa ha pedido perdón o no, el tema es que existe en pleno siglo XXI una institución poderosísima que no tiene reparo alguno en encubrir a los miembros de su organización que se dedican a penetrar analmente a niños de 4 años.
Anónima (o anónimo) de arriba: gracias por comentar la entrada. Pero léela de nuevo. Tu comentario no tiene nada que ver. Se trata del periodismo que hace Time sobre el asunto. Aquí se habla de periodismo. Por ejemplo: ¿es buen periodismo un titular desmentido por los hechos? Y así.
Entre nosotros: tú puedes decir con ligereza todas esas enormidades sin probarlas, porque estás enfadada (o enfadado) o traumada (traumado) o con el bajón o sin sentido lógico (p.e.: las monjas van libremente al convento y libremente se quedan. A eso no se llama cárcel).
Pero Time, si quiere hacer periodismo, no puede. Al menos, dan la cara, firman lo que escriben y se bancan las críticas con más amabilidad, profesionalmente.
Y otra: parece que conoces con mucho detalle lo que cuentas. Creo que deberías denunciarlo en la comisaría o juzgado más próximos. Este blog no es el mejor lugar.
Gracias otra vez.
Estimado Sr. Piqué, no me encuentro enfadada(o enfadado) o traumada (traumado)ni hablo con ligereza, considero que la ligereza la comete usted al apoyarse en un recurso literario (segurísimo que todos los papas han pedido perdón, aunque sea por pisar sin querer a una feligresa) para criticar la portada. Disculpas si le he ofendido con "todas esas enormidades sin probarlas", que no tienen nada que ver con el tema, aunque ya que comenta el tema de las monjas, me gustaría saber si opinaría lo mismo si en lugar de iglesia hablásemos de secta, y en lugar de monjas hablásemos de personas abducidas. ¿Eso no es delito? me parece que sí, un delito del que la iglesia se libra, al igual que se libra del delito de encubrimiento de los pederastas por un tema cultural y de presión sociológica.
Pero ya estoy hablando demasiado de un tema que no toca en este blog.
Un placer charlar con usted.
Es inútil intentar razonar con gente como el anónimo de hoy. Como puede verse.
Respecto a la portada de Time, pensé lo mismo cuando la vi. Esta gente no se informa o es pura inquina del editor, no lo entiendo. Si los medios pretendidamente "serios" se despachan con inexactitudes así, no quiero pensar como nos miente la prensa patria, tan de trincheras.
Un saludo.
Yo también estoy de acuerdo con tu comentario. La portada no tiene razón de ser. Me ha decepcionado.
Rafael B., la noche es larga y tengo poco que hacer. Simplemente no entiendo qué tiene de malo el titular de portada, teniendo en cuenta que el personaje a que se refiere casi ha tenido que ver en directo los delitos de pederastia para dar el paso. Me parece que ya somos todos lo suficientemente adultos para saber que detras de una petición de perdón lo que hay es la petición del compromiso de no volver a cometer los mismos errores. Es por ello que a Batasuna se le pide que condene el terrorismo, o al PP se le pide que condene el franquismo.
Podemos discutir sobre lo adecuado de este lenguaje políticamente correcto, pero de ahí a usarlo como prueba de periodismo mal hecho o de datos mal contrastados, qué quiere que le diga, me parece demagógico.
un saludo.
Cuando recibí la revista, simplemente meneé la cabeza y ni leí el artículo. Sólo le hacen competencia al NYT en exagerar y decir mentiras sobre este tema... acerca de anónimo, también le hace falta fact checking...
Dice "no tener que decir lo siento", por lo tanto la revista no miente. ¿La Tierra? Redonda. ¿Los niños? No vienen de París. ¿Tener que hacer algo o no tener que hacerlo? Cuánto analfabeto. Y luego dicen de los progres.
¿Podemos hacer como Israel y quejarnos de catolicofobia?¿O nos acusaran , a su vez,los del Time de negacionismo y de judeofobia?
ACERTADÍSIMA la entrada de TP. Excelente. Buen periodismo, periodismo de raza
A Agustin: ¿quieres decir que el Papa no estaba obligado a pedir perdón?
Respecto al PP: a) el PP no existía durante el franquismo (puestos a condenar que condenen todos); b)la democracia fue traída por la derecha (sin ir más lejos, Adolfo Suárez), con el apoyo inestimable de Santiago Carrillo; y c) ¿no debería condenarse, por ejemplo, el asesinato el 13 de julio de José Calvo Sotelo a manos de un socialista?
José Calvo Sotelo era parlamentario, jefe del partido borbónico, y en esos momentos la figura más relevante de la oposición junto con Gil Robles, al que no mataron porque estaba en San Sebastián.
Por cierto, mucha gente creyó que, tras ese asesinato, la Guerra Civil era inevitable, incluido Franco.
Por cierto, el PP ya condenó el franquismo el 20 de noviembre del 2002. Busquen en Google "condena franquismo PP".
Oigan, oigan: no empiecen. Sean bienvenidos pero no se pongan ahora a repasar la historia de la Península Ibérica desde tiempo de los Godos.
Si es posible y tienen a bien, claro.
1.Qué lástima que tanta gente se esconda detrás de un anónimo para defender sus convicciones. Firmar las opiniones ayuda a matizar y a ser más ponderado, aunque sólo sea por sentido del ridículo.
2. Qué lástima que casi nadie hable de periodismo y se desvíe el tema.
3. Piqué, quizá te sientes algo decepcionado por el nivel de los comentarios, y porque tu pieza de periodismo de investigación no creo que provoque la rectificación que sugieres. Ya sabes, el pequeño contra el grande...
4. No se mucho de periodismo, pero me parece que los ingleses nunca han llevado bien la hegemonía de Roma, es cuestión de leer historia.
Publicar un comentario