Otra vez Página 12 acata la orden de disparar contra alguien que le molesta al poder en la Argentina. Ya se cebó sobre el padre de una jueza que le incomodaba al poder. Ahora también lo hace con razonamientos tan típicos de los aprietes fascistas que no se puede creer (no puedo creer que haya periodistas capaces de firmar estos libelos malolientes). Hoy es Martín Granovsky el que ata cabos invisibles de tramas imposibles. Lea usted mismo esta asquerosidad de la que no me animo a poner un texto en este blog para que no huela a podrido. Baste con decir que Granovsky ni se tomó el trabajo de averiguar el nombre de pila del embajador Eduardo Sadous.Sadous es un diplomático de carrera al que le tocaron destinos por decreto. Basta su presencia cerca de cualquier chanchullo real o imaginado por Granovsky para ensuciarlo. Cualquiera con un poco de ganas y dos o tres carpetas de la ex SIDE (inteligencia del estado) encuentra las mismas vecindades entre Granovsky y el almirante Massera.
Ante el fascismo informativo está siempre la maravillosa actitud de las audiencias. A los cínicos nadie les cree y nadie los quiere. Mientras, me da una lástima infinita comprobar la decadencia de Página 12.
Otra cosa: la derrota de Argentina en el Mundial en el friso de la portada indica lo que les duele perder la posibilidad de capitalizar el triunfo, como lo intentaron con el Bicentenario. Vale la pena la columna de Mariano Obarrio en La Nación de hoy. Y siga a Hugo Alconada Mon, en La Nación y en su blog. Mientras unos escarban en carpetas podridas, otros hacen periodismo.
7 comentarios:
No encuentro diferencia entre la nota de Granovsky y Obarrio. Las dos destilan mala leche. La de G. es mala leche de izquierda y la de O. de derecha.
Las dos fuerzan una realidad deseada: G. cree que todo lo que no es progresista es dictatorial y O. quiere creer que la pérdida del mundial hará que K. pierda.
En las dos notas las fuentes son reservadas. Ok, son un derecho y toda la mar en coche, pero cuántas dudas me generan. (ambas)
Respecto a lo de Venezuela: ¿es la única embajada corrupta de argentina?
En fin, no hay nada mejor que pasar el mal rato del mundial discutiendo en PP.
Slds.
Lamento disentir JuanCo (y gracias por tu comentario). Lo de Granovsky promete ser notición. Lo de Obarrio es análisis bastante bueno.
Coincido en lo de las fuentes: lamentable por donde se lo mire. Igual la mejor de todas es de Granovsky: "según recordaron a Página/12 tres diplomáticos que pidieron, por ahora, reserva de su nombre". Abusan Morales Solá, Obarrio, Pagni y unos cuantos más de otros diarios, a veces con frases textuales bien redondas (de ellos mismos, claro).
La corrupción se infiltró como un virus en todos lados. Hace tiempo que el poder -no solo este- la alienta y la usa como una herramienta política.
GP:
Es cierto que una es nota de tapa y otro un análisis. En eso no te falta razón.
Si medimos la "mala leche", sin dudas lo de P12 es infinitamente superior (en este caso en particular).
No lamente disentir, que sino sería muy aburrido todo.
Abrazo.
Aunque tengo mil argumentos en contra para decir (como que por ejemplo el supuesto "buen periodismo" hace lo mismo que Granovsky), es cierto que dan pena estas notas del tipo "fulano es sobrino de un compañero de jardín de infantes de Massera".
Igual se entiende en Granovsky: se decía que iba a ir de jefe de prensa de Timerman. En una de esas ya empezó a trabajar.
Saludos.
Es verdad JuanCO. Debería decir "celebro disentir". En eso lamento estar totalmente de acuerdo. Gracias también JCD. Solía llamar terrorismo informativo a ese modo de sacar conclusiones por la vecindad o el parentesco: "sospechosamente los dos son hinchas de San Lorenzo". Pero convengamos en que lo suele usar más el periodismo progre. En cambio los de derecha usan más las fuentes inventadas. Tuve un jefe bastante iluminado que ponía en boca de personas que inventaba con nombre y apellido las palabras que necesitaba en cada momento y lo hacía convencido de que era en beneficio de su lucha por la verdad y la ética.
el viejo truco de hacerle decir a la fuente lo que uno no puede establecer. Se la quiso hacer Toti Pasman a Heinze (le dijo "la gente te cuestiona mucho", "los que llaman a nuestro programa", "te traslado una inquietud de la gente") y el Gringo lo paró en seco muy bien, como si supiera de periodismo: "no, no es la gente, sos vos el que piensa eso". En fin, lástima que Pasman rió último.
cuanta sanata para justificar una mierda, por que, para que hablar de lo que esta mal si a este ¿blog?, suuestamente lo leeen ¿profesionales? de los medios.
el stalinismo de pagina y las expresiones de deseos disfrazadas de "analisis" como hizo la nacion.
ambas son pateticas y una mierda insostenible, salvo por gustos personales o coincidencias tambien personales, coincidencias me refiero a la praxis periodistica y a afinidades ideologicas.
la de pagina 12 es una forma de sostener un estado de sospecha paranoica que justifica bajo la idea de intereses idologicos, economicos y demas la supuesta funcionalidad de la informacion y la operacion politica, es decir algoa si como este dice esto por que es tal cosa o tal otra.
como si el medio no tuviera intereses, como si los autores de este blog no las tuvieran o como si quien esto escribe no los tuviera. todos tenemos intereses, economicos, politcios y demas. el punto en todo caso es si son honestos y legitimos (me refiero si estan dentro del marco de la ley)
y ademas si esos intereses no se imponen a los de los demas como hace la iglesia, las empresas de todo tipo y demas actores corporativos.
la de la nacion es mas patetica aun, primero por que demuestra que opinar es mas facil y barato que informar y lo hace cualquiera como demuestra la enecdota de GP, que tenga poder, disnero y un medio.
y ademas por que se agarra de cualquier cosa para justificar la hipotesis de la propia casa editorial, algo asi como que bajo la soja, kirchner va a perder, subio el oro, kirchner va a perder.
en resumen, quiero que kirchner se vaya y como sea. y en ese como sea ya sabemos que a la nacion se le ve la marca de la gorra y de las botas.
que yo sepa hacer periodismo, a secas, es tener fuentes y contrstatadas, reconocibles, verificables por el lector (sino asi podemos darle voz a cualqiuier pusilamine de barrio, como hacen todos los dias los medios de todo el mundo) y no solo valorar para analisar sino que hay un pequeno detalle que ambos medios se pasan por el forro del culo: el analisis, la valoracion debe estar estrictamente amarrada a la informacion y como ambos no tienen un gramo de informcoion o si la tienen, como en el caso de pagina 12, es solo para enarbolar inquisiciones mediaticas que poco aportan a la discusion.
Good night, good luck.
Publicar un comentario