Ricardo Roa -otra vez, cuándo no- pone negro sobre blanco lo que va a ocurrir hoy en la Argentina. No es el poder contra Clarín. Es el intento de Kirchner de disciplinar a la prensa que no le es adicta. Léalo.Carlos Pagni, en La Nación da en el clavo con lo que llama la banalización de la tragedia más luctuosa de la Argentina. Léalo también.
No subo los argumentos de los medios del poder porque la verdad no es el promedio de dos mentiras ni el término medio entre la mentira y la verdad.
Están usando a las víctimas de una tragedia como idiotas útiles para abusar del poder y apuestan el escaso capital político que les queda en un órdago del que no pueden escapar por su propia ceguera.
Aquí la declaración que publican hoy en sus portadas Clarín y La Nación, los socios -junto con el estado- de Papel Prensa S.A.
Esto termina mal, en Paper Papers, 24/11/09
15 comentarios:
No entiendo, si "la verdad no es un promedio entre dos mentiras", ¿qué hacemos? ¿Publicamos una sola de las mentiras (en este caso la que difunden Clarín y La Nación)? ¿O le damos entidad de "verdad" a un institucional de dos empresas? Creo que lo serio sería dar las dos versiones (sin decir si una es "verdad" y otra "mentira"). Porque, además, como todos sabemos no hay "una" verdad, sino construcciones que se pueden acercar más o menos a los hechos. El post peca además de ingenuo al plantear que Roa "pone blanco sobre negro". Roa no pone nada sobre nada. Simplemente da su opinión, coincidente con la de sus empleadores. Punto. Lo mismo que hacen los periodistas de los medios solventados con fondos públcos.
Entiendo GP que esta coyuntura es difícil de transitar, pero hay que tratar de hacerlo sin derrapar. Y en este caso mordiste la banquina.
Saludos
JCD
Gracias JCD.
¿Para vos la verdad es el promedio entre dos mentiras? No le di entidad de verdad a Clarín y La Nación. Se las das vos. Sí le doy entidad de mentira a lo que dicen los medios del gobierno. En ese caso me consta que dicen lo que les dicen que digan. En el de Roa y Pagni te aseguro que no. Otra cosa es que defiendan una posición, pero ninguno de los dos tiene necesidad de hacerlo. Además, a juzgar por la circulación de unos y otros, a estos les creen y a los del poder no.
La verdad no sale del promedio de las circulaciones de los diarios. Pero sí la credibilidad.
Dije negro sobre blanco. Tinta sobre papel.
Gracias otra vez
JCD, gracias por el comentario.
Sí hay verdad, sí. Aunque la única fuera el "no hay verdad" que sostienes. ¿La verdad es que no hay verdad? Vaya.
Ya la expresión "como todos sabemos" te delata bastante –y a mí: no estoy entre tus todos, como tanta otra gente. Me pregunto si existimos los que nos estamos entre tus todos.
Es grosero juzgar malo un argumento porque el empleador de uno también lo sostiene. ¿Es eso lo que hace un argumento mejor o peor, más razonable o irrazonable? ¿Tendrían Pagni y Roa más razón si pensaran lo contrario que sus empleadores? ¿Es que los empleadores de Roa y Pagni son perversos digan y hagan lo que digan y hagan? O bien: ¿quieres decir que emplean a Roa y Pagni para que piensen como ellos? Y todo eso ¿cómo lo sabes? Cuando lea a Roa y Pagni ¿te pregunto sobre el valor de lo que dicen o me basta con atender a lo que ellos escriben?
Se te ve el plumero: ya has prejuzgado a Roa, a Pagni y a sus empleadores, argumenten lo que argumenten y digan lo que digan. Al menos en eso si eres consistente.
Bueno, varias cosas. TP tiene razón, la frase "como todos sabemos" no es para nada feliz. Lo admito. Y desde ya no creo ni que yo mismo esté entre mis "todos".
También admito que la expresión de GP "pone negro sobre blanco" era en el sentidod e "aclara", "explica", no que era "tinta sobre papel". Ergo, touché al cuadrado.
Ahora bien. Yo no prejuzgo, ni a Roa ni a Pagni ni a ustedes ni a nadie. Simplemente digo que Roa y Pagni expresan sólo un punto de vista, absolutamente legítimo y muy posiblemente porque lo crean y no porque se lo dicten. Pero es nada más -y nada menos- que eso: un punto de vista. Ninguna verdad.
Y sí, yo creo que hay una sola verdad, que es que "no hay verdad". Aunque te suene extraño, ya lo dijo alguien que pensaba lindo: "sólo se que no se nada". Por lo cual rechazo a quienes dicen "X dice la verdad", sea X Clarín, Kirchner, el Papa, o Bin Laden. Como tampoco considero correcto (siempre hablando en términos periodísticos) decir que "X miente" como dice GP sobre los medios del Gobierno. Justamente porque como considero que no hay verdad, tampoco considero que haya mentira. Insisto: estoy hablando de periodismo, no de filosofía. Da para mucho más la discusión y me gustaría que fuera en otro formato más amigable. Pero quiero dejar claro que no prejuzgo. Tengo algunas convicciones que es diferente. Abrazos y si estoy aquí comentando es porque el blog me parece simplemente excelente, no porque los considere unos imbéciles. En ese caso jamás me tomaría el trabajo de comentar.
saludos
JCD, no me siento insultado por tus comentarios que, como todo el mundo sabe, son muy bienvenidos :P
Sos muy bienvenido, de veras.
"Sólo sé que no sé nada" no es más que el arranque maravilloso de un método para llegar a la verdad. Si sigues leyendo los diálogos de Platón donde aparece el autor de esa frase –Sócrates– lo verás.
Aquí lo que se ventila no es la verdad o no. Te lo digo con palabras de Sylvina Wagner –no sé quién es, pero le doy razón–: "Me puede gustar o no lo que dicen La Nación o Clarín, pero si los callamos se acabó la libertad".
Cuando se coman a esos dos –que no podrán hacerlo– vendrán a por tí. Exista o no la verdad.
Gracias por las flores. Este blog es excelente porque está gente como vos. Y esto sí es verdad.
amigos, concido en mucho de lo que dice JCD no le creo ni a la version del gobierno ni a la version de los medios.
hablar de mentira o verdad a ambas argumentaciones es darle un valor y un nievel que, sinceramente, no tienen. y guste o no guste, cristina puso donde tiene que poner toda esta discusion, que la justicia decida. donde ahi lo que pesan son las pruebas y los hechos.
no soy partidario del gobierno ni me sinto ni siquiera cercano a ellos, pero si hya un ambito donde esto debe resolverse es ese el de la justicia.
por otro lado me parece de minima equivocado presentar a esto como la lucha "del poder" y "los medios". ambos son el poder, en todo caso es una lucha entre poderes: uno, guste o no, legitimado por las urnas y el otro, un poder factico, legitimo desde el punto de vista legal, pero sin peso de representacion de ejecucion politica y con un peso economico, como el caso de clarin, que supera y se sobrepone siempre a los intereses ciudadanos y de la sociedad primando los intereses de un grupo economico.
sea grupo clarin, grupo prisa, grupo planeta, grupo xxx lo que moviliza es el negocio y sus interesas, repasemos lo que ocurrio en espana con el tema de la television digital, en reino unido o francia con el control de los medios independientes.
esta lucha en argentina es de dos poderes corporativos el politico y el mediatico.
me parece muy basico la argumentacion de TP bsada en los dichos de la peoriodista Sylvina Wagner: "Me puede gustar o no lo que dicen La Nación o Clarín, pero si los callamos se acabó la libertad", es decir Clarin y La Nacion son sinonimos de libertad?
me reservo el calificativo esta hiperbole, pero de minima es absurda
ningun medio puede ser sinonimo de libertad y menos aun cuando, creo yo, no existe la libertad de prensa sino libertad de empresa que es muy diferente.
GP, creo que la credibilidad no la tiene un medio en si mismo, ni por su tirada, ni por su influencia ni por su poder economico, sino que la tienen por delegacion de los lectores, nadie es creible en si mismo, sino que los otros te creen y los lectores esto lo dan tan generosamente como rapiidamente lo quitan, sabran la nacion y clarin que hicieron para dilapilar esoes capital que cuesta mucho obtener.
Terror, saludos. Pues sí. Que existan Clarín y La Nación y Tiempo Argentino y que Página/12 pueda dar todas las volteretas ideológicas que quiera y tú y yo escribir en este blog, etc. todos porque les/nos da la gana, sin que ningún poder les/nos obligue ni coarte es sinónimo de libertad, sí. De libertad de prensa en este caso y de libertad de empresa (¿cuál es la diferencia? ¿hay libertades más libertades que otras?). No es toda la libertad ni la libertad perfecta, sino la libertad contingente, la propia de los hombres, la tuya y la mía.
¿Hay que decir estas cosas?
La declaración de la Sra. Wagner se explica bien por sí misma. Para que quede más claro, copio acá estas palabras de Martin Niemöller que abundan en la misma idea:
Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,
Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata,
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,
Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,
Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar.
Si el poder embistiera arbitrariamente a los medios K (para resumir) este blog estaría al lado de los medios K.
Gracias amigos/as. Yo creo que hay una verdad y tampoco hablo de filosofía. Desde ahí estamos en veredas opuestas (es parte de lo fantástico de este mundo)
Si no hay una verdad, tampoco hay obligación de buscarla y tampoco hay periodismo. Y la obligación de buscarla es una necesidad tan humana como vivir, comer, respirar o ser libres.
Por supuesto que nadie es creíble en sí mismo. Pero en los diarios -no en radio ni en TV- coinciden siempre los niveles de confianza de los lectores con la circulación.
TP, yo creo que una cosa es la libertad de prensa y otra de empresa aplicado a una empresa periodistcia, the repasado aqui las censuras de los diarios calrin y la nacion de aquellosq ue no les conviene.gusta o canta difundir. y es muy clara para mi la idferencia no tengo el dinero para montar un diario en cambio el capital (lease la patronal) si. asi lo entendieron lso anarquistas y socialisats de principio de siglo apsado y lo primero que hicieron para difundir sus ideas, como no existia el blog, fue ponerse una imnprenta. para mi la liebertad e prensa es una ficcion y lo que existe es la liberta de emprsas periodistcias, en resumen: un diario se hadce como al rotativa permite y el dueno quiere que se haga.
ademas TP, tendiras que profundizar un poco mas en la busqueda de arguemento por que por ejemllo como me explcias que Papel Prensa durante muchos años vendio el papael a sus compatidores a un precio my superiori a los que obtenian clarin y la nacion? o como me explicas que el diario perfil cuando intento salir todos los dias, no pudo seguir circulando, entre otras cosa, por los contratos de exclusividad que imponian clarin y la nacion? eso no es un ataque a la libertad de presan?
es ridiculo pensar que perderemos la lubertad en el siglo XXI cuando por ejemplo y entre otras cosa, el poder ejecutivo no tiene una empresa estatal que pueda ocntrolar internet, como extiste por ejemplo en venezuela con cantv, en francia, en espana con a monopolica telefonica, ni hablar en iran.
ni siqueira lo de fibertel se enmarca en esto, no se planteo la estatizacion de fibertel por ejemplo.
es ridiculo, mal actuado o sobre actuado muchos de los argumentos que se esgrimen en defensa de la libertad de prensa cuando no hay ni un solo dato concretod ela realidad que indique que las empresas periodistcias, sobre todo los diarios vayan a ser intervenidos. ahora si la justicia da lugar a las presentaciones e investigaciones por: lavado de dinero y evasion que muchas empresa peirodisticas tieenn en su contra. es otro cantar.
ademas es hipocrita total lo de declarar de bien publico al papel de periodico por parte de este gobierno:
si es de bien publcio cerremos YA mismo papel prensa por que el grado de contaminacion que produce es dcomparable a 6 botnias!! y el derecho a la vdia esa por arriba del derecho a la informacion.
el texto Martin Niemöller, es un texto percha, si percha, cualquier traje le queda bien. en argentina sirvio para la campana en contra del sia, la campana de la conadep en los 80 tambien se basaba en esto.
si creo que hay una verdad yq eu esta esta construida de muchas visiones, de muchas voces no solo de una o de lo que diga el poder sea un diario, el poder politico, la iglesia, o cualquier corporacion. la verdad es sobre todo una busqueda, es una imposibilidad, por que tal vez nunca se lleve a una verdad concreta sino a varias y pequenas, por eso creo que siempre habra periodismo por esa busqueda, por que ademas nadie seria dueño de ella.
Terror: tienes muchos errores factuales en tu comentario (p.e. que Telefónica es monopólica en España. No lo es. Hay unos cuantos más). Así no eres justo con los colaboradores del blog –como tú. Tienes que estar a la altura de tus vecinos: esfuérzate. No basta con tener opinión, vehemente o no. Eso lo tenemos todos, como la nariz. Sirve razonar.
No sé que es el Conadep, ahora lo miro. Pero Niemöller tiene razón igual. Y de nuevo: no se trata de quién tiene razón sino de la libertad. Hoy es Clarín y La Nación (y todo el que use papel de Papel Prensa) y mañana serás tú y los ambientalistas. Fontevecchia, que tendría cien motivos para escupir sobre Clarín, lo ha entendido perfectamente, lo mismo que Lanata. Supongo que no eres mejor valedor de Perfil que Fontevecchia. Digo.
TP, aqui mi fuente sobre lo que me baso en afirmar por que telefonica es monopilica en espana, dice enrique dans, copio y pego:
"Telefonica es una empresa privada que se debe a sus accionistas. Sin embargo, no es cualquier empresa privada. Los ciudadanos no olvidan su papel como monopolio, la enorme infusión de dinero público de todos los españoles en las infraestructuras que hoy posee"
Aqui el link: http://www.enriquedans.com/2010/02/alierta-y-la-neutralidad-de-la-red.html
¿mas claro agua? quien hizo el tendido de banda ancha en eespana? telefonica. si, hay otros operdores se cuelgan de esa red, pero la red es todita toda de telefonica. un monopolio como en argentina, bueno un duopolio por que telecom tambien lo es.
lamento decirte que el error es tuyo, no mio. yo no tengo por que esforzarme por opinar en un blog, tal vez tu si por administrar uno de periodismo.
lamento que tu soberbia choque con mi vehemencia.
Conadep, aqui el link
http://es.wikipedia.org/wiki/Comisi%C3%B3n_Nacional_sobre_la_Desaparici%C3%B3n_de_Personas
sobre el famoso texto, repito no me consta que la libertad este en peligro en argentina. son muchas razones las que me llevan a pensar que ese peligro no existe. leer titulares en diarios impreso anunciando el peligro de de la libertad de prensa es una figurita qu cansa de ver, por si no se entendio es por que es casi una especie de tautologia que se auto desmiente.
Vaya. Enrique se refiere al pasado como monopolio de Telefónica. Él sabe perfectamente que Telefónica (ahora se llama Movistar) no es un monopolio desde 1994. y sabe que la propiedad de la red no la hace monopolio pues está obligada a ser neutral. A veces se desmanda, como en el pasado y la UE, que no permite prácticas monopólicas, nos defiende: en 2007 multó a Telefónica con 151,8 millones de euros por dificultar la libre competencia en ADSL y ha rebajado las tarifas de interoperabilidad varias veces, p.e.
Nos estamos quitando de los monopolios, como con el tabaco.
Mi soberbia es grande pero no tanto como mi ignorancia.
Además: ese era uno solo de tus errores factuales. No hace para nada al asunto.
TP ese fue el error, el de telfonica, el que tu marcastes,
por eso lo mencione. no le temo al error, se aprende de el, es una forma de escaparle a la ignorancia
y es verdad el erro que marcas, afime que telefocnia era un monopolio estatal cuando dejo de serlo hace tiempo
para pasar hacerlo de otra manera, falto eso.
si, todos los productos de telefonica, se llaman movistar, pero la empresa sigue siendo telefonica.
para salir de mi vehemente ignorancia, si estoy en españa y quiero ponerne una linea fija de telefonos puedo optar por otra compania en foma directa con red propia?
aqui otra prueba de su monopolio actual.
http://loogic.com/telefonica-de-espana-es-todavia-un-monopolio/
es de 2008 la nota.
aqui una de las sanciones, se habla de monopolio y su dominio de la red.
http://www.elblogsalmon.com/empresas/telefonica-sancionada-por-abusar-de-su-monopolio
nota de 2009, que plantea una apertura de la CMT y el supuesto fin del monopolio al obligarla abrir sus estructuras al resto, es decir el tendido es de telefonica y otro lo pueden usufrutuar un monopolio con permiso de uso, que es lo que yo planteaba en mi respuesta. solo basta leer las reacciones de los usuarios en el mimsma nota del 2009.
http://www.publico.es/273083/monopolio/telefonica/subsuelo
no esta obligada a ser neutral ni queire serlo y el propio presidente de telefonica en el link que puse lo desafia abiertamente y se armo un jaleo de novela en la red.
Tp, hoy en la manana deje un comentario que ampliaba mi vision sobre telefonica, descuento que algun vericueto cibernietico no permitio publicarlo. les aviso por las dudas que algo no ande bien. una lastima que se haya perdido el comentario mio ....
GP, coincido con esto que afirmas: "Por supuesto que nadie es creíble en sí mismo. Pero en los diarios -no en radio ni en TV- coinciden siempre los niveles de confianza de los lectores con la circulación", pero al mismo tiempo es sólo una parte de la construcción de la credibilidad, por que no siempre es, para mi, una relación tan directa y en todos los mercados igual:
En Estados Unidos, en los diarios de informacion general, The New York Times no es el de mayor circulación y es el mas creíble y confiable
En Reino Unido, The Guardian, The Times y Financial Times, son creíbles y no son los que más venden.
En España, el diario que más vende es Marca que es deportivo y los diarios de información general como El País o El Mundo le siguen por detrás.
En Francia, los diarios de mayor circulación son los regionales, no los parisinos. Diarios como Le Monde o Le Figaro y Libération, influyen más de lo que venden.
Me parece que hay maticez como la influencia o la rentabilidad social, que son parámetros también para medir la crebilidad. En esto me da la sensación que La Nación tiene mucho más que Clarín, por más que La Nación venda mucho menos que Clarín.
Creo que Página 12 tiene aún influencia y credibilidad ne muchos sectors sobre todo universitarios, más allá de la caída conceptual que ha tenido. Tiempo Argentino no marca en ninguno de todo esto como producto pero, com marca, creo tiene un valor en muchos sectores, como pueden tener marcas como La Opinión o Crítica.
También si nos basamos sólo en lo que decis y contrastamos con las cifras del IVC (que todo sabemos que no es una fuente confiable es el Indec de los privados) y haces un cuadro de la tirada de Clarín desde 10 o 15 años para atrás, la caída de la circulación es gaolopante y aún así sigue siendo un diario que, guste o no guste, tiene su credibilidad, cada vez más a la baja, pero aún la tiene.
Publicar un comentario