Con las aclaraciones del caso, por si no las conoce. La circulación certificada por el IVC de Clarín en junio fue de 300.837 ejemplares. La de Tiempo Argentino (mantenido con dinero del gobierno -de todos los argentinos) no la podemos conocer. Todos los canillitas a los que pregunto me asegurar que nadie lo compra.Aparece en la tapa de Tiempo Argentino este editorial de su director, Roberto Caballero. Explica las razones por las que no respetaron un pacto de confidencialidad. Tan cínico es que al final se embrolla aclarando cómo es eso de decir la verdad mintiendo y hasta asegura que no son cínicos. Y así empieza, lamiendo las botas de Christian Louboutin de CFK:
Dos meses y tres semanas después del informe de Tiempo Argentino, el Estado Nacional, representado por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, emitió un informe de 23 mil fojas que arribó a similares conclusiones que el nuestro. Saludamos desde estas páginas que una jefa de Estado de la democracia, elegida por el voto popular y en las urnas, se haya atrevido a enfrentar a los voceros del orden conservador, con el mismo énfasis y convicción de este pequeño colectivo de trabajadores de prensa.¿Qué quieren que les diga? Prefiero el editorial de Jorge Lanata del 25 de agosto (emisión 77).
Hoy no entiendo a Página 12. Es probable que ayer no supieran qué hacer con la portada. Cualquiera sabe que si una acusación tiene 23.000 fojas es porque está escondida en una maraña imposible. No es una virtud sino un vicio la cantidad exagerada de fojas.
12 comentarios:
Si Clarín lo dice... Palabra Santa.
La columna de Caballero tiene un buen punto digámoslo también. Siempre es preferible ser oficialista de un gobierno democrático que de una dictadura, como lo fueron Clarin y La Nación. Esto es verificable más allá de todo lo que rodea a Papel Prensa. Y es algo que los dos diarios aún no le explicaron a la sociedad.
Tiempo Argentino es oficialista de CFK, mañana ganará Cobos y volverá a ser oficialista y hará lo mismo si gana Solá. Lo importante es que le mantengan la pauta. Es grave, pero lo de clarin y la nación es gravísimo.
Gracias Nauta y JCD.
Creo que no es igual. Clarín y La Nación miraron para otro lado o escribían entre líneas y con el rabo entre las patas. Mal hecho.
Caballero se olvida de La Tarde y La Opinión, que fueron mucho más oficialistas que los otros dos. Mal hecho también.
JCD, ¿es la historia tan simple como la cuentas? Suena a "las invasiones bárbaras provocaron la caída del Imperio Romano" que nos decían en primaria. Y… sí, no es mentira… pero tampoco estamos en primaria.
Así no arreglamos nada. Empeoramos: un mal comportamiento no se justifica por otro peor de tu enemigo o de tu adversario o de tu vecino. No mencionaré que Hitler también ganó las elecciones para no caer en la Ley de Godwin. Pero ahí están Chávez, Correa, Putin, Lukashenka, Ahmadineyad… ¿No te parece que ser elegido no basta y que un gobierno electo puede desbarrar, patinar, volcar?
Que Clarín y La Nación fueran "cómplices de una dictadura criminal y corrupta" o "miraran para otro lado con el rabo entre las patas" no justifica los desaguisados de los K ni los de sus esbirros, se llamen Moreno o Tiempo Argentino.
Hechos, hechos, hechos. No interpretaciones ni declaraciones ni opiniones ni si tu mamá fumaba y la mía rezaba. ¿Vendieron los Graiver libremente? ¿Antes de ser perseguidos? Lo demás ¿qué importa? Responda a estas dos preguntas sí o no. Luego quéjese o alégrese –o lo contrario– de que vendieran, de que vendieran barato, de que los persiguieran, de que los soltaran, de si la abuela bebe y la nieta se asusta, si Tiempo Argentino es oficialista bueno y Clarín oficialista malo o al revés, si la verdad existe o es un constructo mediopensionista…
De momento, los hechos dicen que los Gravier vendieron libremente [no me chupo el dedo: no dudo que los compradores se aprovecharon del mal momento de la familia, pero eso no es delito]. Los K fuerzan la asociación de la venta de Papel Prensa a un delito de lesa humanidad porque cualquier otro ha prescrito. Lo fuerzan inventando los hechos o torciéndolos, con el apoyo de medios como Tiempo Argentino, a los que la realidad importa un bledo. ¿Estoy equivocado?
[Sobre si existe la realidad, por ejemplo, ya discutiremos otro día]
Es probable que me haya expresado mal TP, pero coincido 100% con vos. Lo horrible del pasado no justifca lo horrible del presente. Lo reitero por si quedan dudas. Y sí, conté una historia "simple" porque son comentarios de un blog, no soy tan boludo como para no saber que hay millones de matices. Sólo que no se pueden incluir todos en un comentario (porque además trabajo y esto lo hago en el tiempo libre). Y bueno, supongo que ya lo discutiremos más en profundiad, pero no es tan claro establecer "hechos" puesto que de cada uno de ellos existen millones de miradas. Espero con ansias el debate sobre la "realidad". Espero que tengan mejores argumentos que los que publicaron sobre la "verdad". Por eso digo que no hay que usar esas palabras, porque de tanto uso se gastaron, están huecas, no significan nada. Tanto que hoy las usa tiempo argentino para justificar barrabasadas. Qué pena que la conversación deba darse por este medio. Estoy seguro de que en otro contexto sería mucho más jugosa. Respecto a las preguntas: ¿Vendieron los Graiver libremente? No, en aquella época nadie vendía ni compraba (y menos los Graiver y menos Clarín y La Nación) "libremente". ¿Vendieron antes de ser perseguidos? Aparentemente sí, si se entiende por "perseguidos" que los llevaran encapuchados a una sala de tortura. En una definición más amplia de perseguir, se relativiza, los diarios decían (antes de la venta) que era un grupo semi delincuencial, al que el estado debería investigar. En ese sentido, podría ser que la venta fue "parte" de la "persecusión". Nada se puede responder con "si" o "no" mi estimado TP. O al menos, no en este tipo de cuestiones. PAra hacerlo, además, habría que leer muuuuuucho más de lo que leemos en los diarios. saludos
Gracias, JCD. La discusion será más jugosa en otro contexto y ambiente, desde luego. ¡Eso lo comprobaremos (deseo y espero)!
Hay una tercera pregunta en mi comentario...
No le creo a ninguno por que son juez y parte en este conflicto. Si queremos vivir en una republica, como bien dice Lanata en su video, la justicia debe decidir y por lo tanto las unicas declaraciones que tienen valor son las que se realizan delante de un juez con las garantias del caso.
Me parece discutible, desde lo juridico, el argumento aquel de que "los compradores se aprovecharon del mal momento de la familia, pero eso. no es delito", si yo se, de ante mano, que una persona por ejemplo tiene un bien y yo aprovecho una situacion donde moral y humanamente por razones facticas u objetivas ella no puede decidir libremente sobre que hacer con ese bien y yo aprovecho esa situacion y me quedo con el bien, si hay delito desde lo moral y en lo economico hay delito, un juez deberia ver la gravedad de ese aprovechamiento y si hay delito o no en ese acto segun las circunstancias.
Aqui hay que ver si es forzoza o no ese aprovechamiento de las circunstancias.
no tengo dudas de que lo de papel prensa no es ni como dice el gobierno, ni mucho menos como dicen los medios involucrados.
si buscamos una figura por fuera del supuesto aprovechamiento, el punto aqui es que estan dadas todas las condiciones para afirmar que hay posicion dominiante con papel prensa de parte de clarin y la nacion y si el gobierno fuera sensato y quiere garantizar la produccion de papel como bien publico
deberia abrir el 100% del paquete accionario de papel prensa a la bolsa (una especie de cooperativa en bolsa donde nadie podria tener mas del 15% de las acciones limtando el acceso a las acciones a quien no tenga medios de ninguna tipo y especie, incluso se podria pemritir el ingreso de capitales extranjeor que no pasen ese %), los diarios y deberian salir de esa empresa para no tener posicion dominante y el estado deberia desprenderse de su participacion.
pero ni esta idea loca e impracticable, ni ninguna otra sera posible con este gobierno y los diarios que estan onvolucrados, por que en el fondo de todo esto lo que quiere el gobierno es que el papel para tiempo argentino y demas diarios les salga mas barato y eso a los diarios clarin y la nacion no les conviene. es una lucha de negocios.
No veo la tercera, dice "responda estas dos preguntas". A menos que la tercera sea "lo demás, ¿importa?" a lo que mi resupuesta sería: a algunos sí y a algunos no. Era esa?
Sí, perdona. La tercera pregunta dice "¿Estoy equivocado?"
Terror, llegan tus comentarios al correo electrónico –donde los leo– pero no se publican en el blog y no sé por qué. Ya esta mañana vi que no estaba en el blog y pensé que sería una cuestión de tiempo porque no censuramos los comentarios antes (por insultos serios borramos uno una vez). El último que has enviado tampoco se colgó. Mira a ver si es asunto tuyo porque todo está bien en el blog. ¿Habrás molestado a algún algoritmo?
Entretanto, he recuperado el tuyo de la mañana de mi correo, que es este (lo dejo tal cual):
TP ese fue el error, el de telfonica, el que tu marcastes,
por eso lo mencione. no le temo al error, se aprende de el, es una forma de escaparle a la ignorancia
y es verdad el erro que marcas, afime que telefocnia era un monopolio estatal cuando dejo de serlo hace tiempo
para pasar hacerlo de otra manera, falto eso.
si, todos los productos de telefonica, se llaman movistar, pero la empresa sigue siendo telefonica.
para salir de mi vehemente ignorancia, si estoy en españa y quiero ponerne una linea fija de telefonos puedo optar por otra compania en foma directa con red propia?
aqui otra prueba de su monopolio actual.
http://loogic.com/telefonica-de-espana-es-todavia-un-monopolio/
es de 2008 la nota.
aqui una de las sanciones, se habla de monopolio y su dominio de la red.
http://www.elblogsalmon.com/empresas/telefonica-sancionada-por-abusar-de-su-monopolio
nota de 2009, que plantea una apertura de la CMT y el supuesto fin del monopolio al obligarla abrir sus estructuras al resto, es decir el tendido es de telefonica y otro lo pueden usufrutuar un monopolio con permiso de uso, que es lo que yo planteaba en mi respuesta. solo basta leer las reacciones de los usuarios en el mimsma nota del 2009.
http://www.publico.es/273083/monopolio/telefonica/subsuelo
no esta obligada a ser neutral ni queire serlo y el propio presidente de telefonica en el link que puse lo desafia abiertamente y se armo un jaleo de novela en la red.
Gracias TP. Puedo estar en desacuerdo con ustedes y ustedes conmigo pero ni se me cruzo por la cabeza lo de censura. Avise por que a veces pasa que un comentario se pierde en el cyberespacio. Puede ser la red donde estoy, vaya uno a saber. gracias igual por publciarlo aqui.
Estamos cagados amigos. El stalinismo de Pagina 12 ahora se contagio a Clarin. Bueno, asi lo veo yo al menos.
Es decir que ahora el lector compra un diario al precio que sea con un componente prebendario y autosubsidiado (lease papel prensa calrin es dueño) sino que ademas tienes que leer una nota tipo prontuario abierto disfrazado de supuesto periodismos de investigacion donde es pecado mortal trabajar par un meido u otro. ¿Verbitsky es editor de Clarin ahora? Patetico.
http://www.clarin.com/politica/prensa-adicta-kirchnerismo_0_325167545.html
Increible no hay grises y todo se extrema en la supuesta verdad o mentira absoluta. ¿El periodismo es absoluto?
No digo que esto sea mentira sino que el tono y la vocacion es intimidatoria y es evidente que todo esto se financia con dinero publico yq eu se lucha contra un monopolio fomando otro. ademas hay eerores telesur no es del gobierno argentino solo, os medios de estados provinciales y minucipales engloba a los de la oposicion, newsweel es una franquicia americana, que yo sepa radio america esde vila manzano, en fin...
en os 200 blogeuros K no estan ustedes no? no sea cosa que despues Pagina12 los señale con el dedo
Publicar un comentario