martes, 28 de septiembre de 2010
Periodismo-periodismo
Andreína Flores, de Radio Francia Internacional y RCN La Radio de Colombia, quita la careta a Hugo Chávez, que no puede contestar a una sencilla pregunta. Bravo. Y el comandante-presidente va por donde van los tiranos: humillando, insultando, intimidando… mintiendo. Pero Chávez no puede responder.
Via J* y La Vanguardia
Agrego el 30/9/10 este link en el que lainformación.com contesta la pregunta de Andreína Flores (gracias RF).
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
12 comentarios:
Qué se puede esperar de un burro mas que una patada!!
Obviamente no sabe contetar, ni predica con el ejemplo.
¿Y a qué se deberá que los escaños de las dos Castillas o de Extremadura sean mucho más baratos en votos que los de Cataluña?, ¿será porque los "padres" de la Constitución de 1978 y de las normas electorales querían evitar que hubiera demasiados nacionalistas catalanes en la Cortes?
Matemáticamente, tan "racional" es generar insidia en el caso español como en el venezolano, como en todos, porque ningún reparto de escaños es 100% proporcional. Los hay --como en el Senado español-- tan desproporcionados que no cabe hablar ni de proporciones.¡No vale eso de que es una cámara territorial porque ni es eso ni se utiliza para eso!
No me gustan los políticos estilo Chávez, me parecen peligrosos, cean riesgos inncesarios; pero hay críticas que revelan intención de ver la paja sólo en el ojo que conviene.
Félix, tu apunte es muy juicioso. Uno no se quiere meter en los berenjenales de la matemática electoral. No sé por qué los escaños de esas regiones que mencionas son más "baratos" (en el País Vasco tienes otro ejemplo mejor de desproporción representativa). Sólo quería comentar el maltrato que da Chávez a la periodista, a la que humilla, destrata y juzga las intenciones –y no responde a la pregunta.
Mi intención, si me permites, era hablar de este incidente en este sentido. No me pareció necesario analizar la justicia de todos los sistemas electorales que en el mundo son y han sido o revisar mis antecedentes para comprobar que estoy autorizado a comentar este suceso concreto.
Dudo también que fuera necesario juzgar mis intenciones, que ignorabas, y llamarme hipócrita o torticero, como haces. Veo la paja en los ojos que puedo y comento las que me place. Eso no me obliga a verlas todas ni te da argumento para que me llames oportunista por no ver las que a tí te gustan.
Y ya que estamos… ¿No te parece pertinente la pregunta de Andreína Flores: por qué a una diferencia de votos tan escasa corresponde una ventaja en escaños tan grande, aparentemente desproporcionada?
Estoy convencido de que eso tiene una explicación. Chávez, que tenía buena ocasión de darla como un caballero –o hacerla dar a alguno de sus edecanes– optó por la bronca. Una pena.
Mucha gracias por el comentario.
Tremenda reportera... que hay que tener cojones para ponerse de pie frente a un personaje de estos y decirle "cuántos pares son tres moscas" como dicen en mi tierra. Y para ser justos con el medio al que representa, deberían corregir la entrada de blog, pues ella pertenece a Radio Francia y a RCN La Radio, no Caracol, como dice en la entrada. En Colombia estas dos cadenas, RCN y Caracol, son directa competencia y creo que es importante acalarar este pequeño detalle. Muchas Gracias.
Discrepo con el post. La periodista hace una pregunta absolutamente pelotuda, dice que si conoce o no la constitución "no es relevante" (¿?), hace afirmaciones temerarias sin información, intenta más una chicana que una pregunta y, lo más grave, desconoce por completo la votación proporcional y el sistema D´Hont. Ante eso, la respuesta de Chávez, no es agresiva ni humillante para nada. Es como si a Messi le preguntaran, "el fútbol se juega con pelota redonda o cuadrada"?. Es lógico que Messi le diga: "estimada Alejandrina, primero estudiá un poco el deporte, mirá un par de partidos, y después preguntá. Porque la pregunta que estás haciendo es de una ignorancia absoluta".
Y tendría razón.
Estimado @JCD:
Siguiendo con tu ejemplo yo digo que en ese caso Messi debería responder: "Redonda" y punto.
Chavez, es tan estúpido que ni siquiera sabe como disimular su autoritarismo y corrupción. Mal por todos los que se creen inteligentes y los consideran buenos gobiernos.
Gracias JCD, pero me temo que tampoco vos entendés el sentido de la pregunta de Andreína. Es un poco chicanera, es verdad, pero todo lo que pretende es que Chávez diga que cambió las circunscripciones para ganar esa elección. Y Chávez le escapa a la respuesta.
Gracias JCD, pero me temo que tampoco vos entendés el sentido de la pregunta de Andreína. Es un poco chicanera, es verdad, pero todo lo que pretende es que Chávez diga que cambió las circunscripciones para ganar esa elección. Y Chávez le escapa a la respuesta.
Bien GP, ahora con lo que decís, menos aún coincido con el post. Según tu interpretación, Andreína "pretendía" que Chávez dijera lo que ella "quería" que dijera. Es decir, que Chávez le dija "Andreína, la verdad, sos un fenómeno y yo un verdadero pelotudo, cómo me descubriste la trampa, a partir de ahora mi renuncia está a disposición". Dejame de joder GP. Somos grandes. Si querés decir algo, decilo con todas las letras, no te escondas en la ambigüedad para tratar de que el otro "pise el palito". Eso no es periodismo. Eso dejémoslo para los políticos. Los periodistas deben preguntar con precisión, deben conocer sobre lo que preguntan, deben tener información y no prejuicios. Porque Chávez no le "escapa" a la respuesta. Simplemente, no da la respuesta que Andreína "pretende" que dé. Típico de periodista que se quiere lucir en una rueda de prensa haciendo una pregunta jodida, para que después los colegas le digan "qué bien che...lo mataste". Eso no, no y no es periodismo. También es grave que un periodista admita que "no es relevante" saber si conoce o no la constitución de su país. Pero en fin, ese es otro debate.
Por último, Andreína incurre en otro vicio muy difundido del periodismo, que es generalizar una particularización. Por ejemplo, yo ignoro todo sobre la liga de fútbol finlandesa. Ahora, eso no me convierte en un "ignorante" como se victimiza Andreína. "Ignoro" ese punto en particular (en el caso de Andreína, ignora los sistemas de votación proporcional y el sistema D´Hont). Pero no es una "ignorante", a excepción de ese caso particular. Vos decís "678 parece una charla en el búnker de Hitler". Haciendo la generalización boluda de Andreína yo diría "Eeeeh, los periodistas de ahí no mataron a seis millones de judíos".
A menos que creamos, como dice "Paco" en el comentario anterior, que como Chávez es "estúpido, autoritario y corrupto" se puede decir, escribir y preguntar cualquier cosa, aún degradando y pervirtiendo la profesión, por el sólo hecho de "pegarle". Yo ahí, disculpen, no me anoto. Sigo defendiendo la iformación, la precisión, el rigor, la formación profesional y la no partidización del periodismo. He dicho y no digo más
salud!
No. Lo que digo es que la pregunta de Andreína es buena y que vos no la entendés (no tiene nada que ver con el sistema D'Hont). Solo intenta que Chávez explique a su audiencia cómo fue que cambió las circunscripciones para ganar esa elección. Me da lo mismo que las haya ganado o perdido y es lo que entiendo de la pregunta y de la evasiva de don Hugo.
Lo otro, perdoname JCD es un sofisma de adolescente (veo que me seguís en Twitter). Decir que los de 678 no mataron seis millones de judíos porque dije que me pareció una conversación en el búnker de Hitler... Me lo sigue pareciendo: van quedando cada vez menos, más chupamedias y más a la defensiva.
un tirano q contesta preguntas y da ruedas de prensa. o era una figurante o no es un tirano... ciu ha ganado dos veces en catalunya gracias a la misma 'perversión' del sistema
¡Vaya mentira, Anónimo!
Por regresar al periodismo y al asunto concreto de esta entrada, lainformación.com publicó ayer este gráfico, que explica la nueva matemática de la legislación electoral venezolana:
http://noticias.lainformacion.com/politica/elecciones/la-respuesta-que-chavez-no-le-quiso-dar-a-andreina_BljCamI33QzinIAKYFXKF2/
GP, podría escribir mucho más, pero me detengo aquí. Pero dos cosas: 1) no te sigo en twitter porque no tengo twitter, tu tweet sobre 678 lo ví acá a un costadito del blog. 2) Claro que es un "sofisma adolescente". Yo interpreté perfecto lo que quisiste decir. Lo que hice fue marcarte como el periodismo generaliza tonterías. POrque Andreína le dijo "usted me ofende, me está diciendo ignorante". Y no, le está diciendo que ignora ese punto en particular, no que sea una ignorante en general. Por el absurdo quise malinterpretar tu tweet para que veas que mal que le hace al periodismo la generalización estúpida como la que hizo Andreína. Insisto, chicanear a un mandatario, tratar de que pise el palito, pretender que responda lo que yo quiero, no es periodismo. No y no. Insisto: información, rigor, precisión, profesionalismo, no partidización del oficio y formación profesional es lo que hay que pedir por estos días que corren. No festejar una tontería pública.
Como siempre, gracias por el intercambio. Siempre aprendo algo.
saludos
Publicar un comentario