NUNCA los periodistas hacemos preguntas a los lectores. A ellos les respondemos sus preguntas. Una falla profesional como un castillo. Paciencia.
Además y para colmo la respuesta es NO.
martes, 8 de febrero de 2011
Los diarios no son para esto, los periodistas tampoco
NUNCA los periodistas hacemos preguntas a los lectores. A ellos les respondemos sus preguntas. Una falla profesional como un castillo. Paciencia.
Además y para colmo la respuesta es NO.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
8 comentarios:
Cuando lo leí pensé lo mismo: un mamarracho.
Si arriba no dijera "HIPOTESIS POLICIAL" tu enojo tendría sentido.
¿Puede ser un problema de inteligencia emocional?
Un poco tramposo tu argumento, Anónimo. Sobre todo porque te traicionas: debes tener el mismo problema de inteligencia emocional.
No entiendo bien lo de la inteligencia emocional (debe ser un problema de inteligencia normal). Con o sin volante esa pregunta es un mamarracho (gracias Fernando).
ufff, duele ver esto en un periódico, desde luego el que lo escribió debe ser bien joven e inexperto. En primero de carrera hice lo mismo, titular con una interrogación, y la profesora de redacción me suspendió sin leerse el resto. La verdad es que me aprendí bien la lección.
Álvaro
uuuummmmmmm que paradojas amigos. no soy lector de clarin por que no me gusta como periodico. no hace periodismo sino cualquier otra cosa, empezando por notas monofuentes y de un supuesto fabrica un analisis.
pero en este caso ......... yo me hice la misma pregunta que hace clarin y mas ampliada.
ampliada en el sentido y si no son delicuentes los que se enfrentaron con el golpista?? por que no es la primera vez que el ex militar se enfrenta a esta situacion, dicho por el mismo es la quinta vez que se ve involucrado en un hecho con "delicuentes" aunque la primera con tantas balas. 14 tiros para robar una caminoneta? si los vidrios son polarizados como sabian los delicuentes que estaba el dentro?
nunca vi que un ladron comun de autos se tome tanto trabajo para robar. no habra sido otro el movil del hecho?
muchas preguntas.
no concuerdo en lo absoluto con GP con eso de que tenemos que responder o dar respuestas a los lectres, creo que es valido formularlas para llegar a una respuesta. no creo en los dogmas de ningun tipo y menos en ese supuesto altar religioso del periodismo como respuesta. demasiado sacerdotal esa frase hecha, no de GP, sino de la corporacion periodistica.
tenemos los periodistas la verdad revelada de todo y resueltas todas las certezas del mundo? no creo en lo absoluto que en 180 lienas de una nota de un diario podamos ser tan autosuficientes y no tener ninguna duda. que loco la madre de nuestra profesion es la duda sobre lo que dicen las fuentes pero nosotros no podemos dudar. loco, muy loco.
en el caso de clarin, no sera mas bien un problemma de foco o de enfoque editorial? ya que la pregunta no presenta una hipotesis ni la describe ni siqueira la adelanta o explica. the economist se la psa preguntando en sus portadas y nadie dice nada.
no sera que el error de clarin no es la pregunta en si sino como esta formulada?. es decir, da por sentado que fueron delicuentes y que fue por robo y el supuesto muerto tenia antecedentes con lo cual es un delicuente y estuvo en el hecho.
segun lo expuesto aqui, rodolfo walsh jamas podria haber titulado su libro de cronica policial,
¿Quién matá a Ronsendo?
Error, mio. El titulo es ¿Quién mató a Rosendo?
Sin entrar en el foco de la cuestión puntual, yo creo que está muy bien que los periodistas transmitamos dudas o carencia de certezas cuando nos enfrentamos a dudas o carencias de certezas. No está mal. Nuestro trabajo es relatar la realidad. Y si esa realidad es compleja y dudosa, transmitámola así al lector. Qué también él sabe manejar dudas. No seamos tan blanco y negro. No seamos tan “maestrillos“.
Estamos para responder preguntas del lector. Pero cuando no podemos responderlas, y en cambio sí planteárnoslas, compartámoslas.
Y a eso le llamo también periodismo interpretativo.
Publicar un comentario