Cuando hay que dar explicaciones como esta es que uno ya está en el horno. Así como manipulan una foto para que se vea mejor y dejan un indignado sin cabeza en el camino, podrían haber quitado vallas y policías. Y ahora nos queda la duda sobre el trabajo de todos los días en las portadas de La Razón (esta es la del lunes 20).
Hay tantos argumentos a favor como en contra. Es una contradicción justificar un error en una foto diciendo que se lo cometió para mejorarla. Suponiendo toda la buena fe de La Razón y de los comentaristas, no se puede publicar esa foto informativa en la tapa y para colmo con ese título editorial, sin aclararlo en el mismo epígrafe. Es evidente que se les pasó y que tuvieron que salir a dar explicaciones cuando ya era tarde.
12 comentarios:
No parece muy justo acusar a un medio sobre algo sobre lo que ya publicaron unha explicación: fusionaron varias fotografías para crear una imagen panorámica de alta resolución.
Gracias Marcus, pero cuando tienes que dar explicaciones es que ya estás en el horno. Igual no había visto la explicación que ahora agrego al post.
Fail!
http://www.larazon.es/noticia/2877-la-foto-que-nunca-se-manipulo
Lo de "cuando tienes que dar explicaciones" es fascismo. Cuando eres acusado falsamente tienes derecho a defender tu honor.
Vergüenza de entrada. La Razón se merece una disculpa.
http://elpandemonium.org/2011/06/22/juicios-populares/
Fail!
Explicación La Razón sobre la foto manipulada
Lo de "cuando tienes que dar explicaciones" es fascismo. Cuando eres acusado falsamente tienes derecho a defender tu honor.
Vergüenza de entrada. La Razón se merece una disculpa.
Entrada acerca de la no manipulación de la portada de La Razón
Los fallos en fotografías e infografías son muy frecuentes en la prensa, pero las explicaciones no fueron una fe de erratas, sino una defensa a los ataques que recibieron por una supuesta manipulación (fueron muchos los medios y blogs que saltaron a la yugular de La Razón). Es normal que quieran limpiar su imagen ante lo que sólo fue una metedura de pata (una cosa es tener una visión sesgada de los hechos, y otra engañar a los lectores).
Es cierto que si de verdad la fotografía fuese tan manipulada como parecía sería escandaloso, pero sabiendo que fue un simple fallo de fusión de imágenes es más que comprensible (¡la cantidad de gente decapitada que tiene el Google Street View!).
Creo que estamos de acuerdo, Marcus. Y el tema promete mucho más. Solo necesito tiempo
Agrego ahora dos cosas para los comentaristas con agradecido respeto y con ánimo más de provocar que de disentir:
1. Google Street View no es un diario ni es periodismo. Que hagan lo que quieran.
2. Acusar de fascista a los que te acusan de fascista es un sofisma adolescente.
tanto lio por un error.
no era mas zimple decir, nos equivocamos, disculpen y listo?
si fusionaron fotos si hay manipulacion, por mas que sea "para mjorar", menudo eufemismo.
si, fue un error.
si, fue manipulacion
si, creo en la buena fe de la razon aunque no soy lector de ese diario y estoy en las antipodas ideologicas de ese diario
dar explicaciones es de valientes, pero mas lo hubiera sido si pedian disculpas y aceptaban el error y no todo ese relato que no convence del todo.
y no hya otro argumento mano que no se eso del sofima?
Ezo es, todos zofismas
Jejejejeje zoy zezozo y ezcribo azi
La manipulación es el encuadre, con la gente que se va hacia la sombra y deja huecos. Manipulación de la información, no de la foto. Indignante esta portada y la del día siguiente. Y la de El Mundo son para analizar también. Menudo panorama...
Lo de detectar a un fascista acusando de fascismo es justicia.
Ver portada de hace 70 años: "Polonia invade Alemania"
Publicar un comentario