Lea la noticia sobre el allanamiento a Cablevisión en Página 12 y después lea los comentarios de Jorge Lanata y Eduardo van der Kooy en Clarín y de Joaquín Morales Solá en La Nación. No hay mucho más que decir. Solo elucubrar a partir de lo que se ve y advertir, para el que lo quiera oir, que la Argentina no es Venezuela ni Corea del Norte y que Clarín no es Globovisión ni El Universo y que cualquier comparación es injusta...
Y ahora, amparado en esa injusticia, sigo: La Argentina no es Venezuela, ni Corea del Norte, ni Ecuador, pero tampoco es Alemania, Francia o Gran Bretaña. Es un país con la inteligencia colectiva dañada, en el que las discusiones se complican y los argumentos que en otros lugares convencen, aquí pierden sentido. No intenten entender a la Argentina con razonamientos sanos. No se puede.
5 comentarios:
a mi siempre me dijeron, cuando comence a trabajar de periodista, que lo mas importante en esta profesion son las preguntas, las dudas, no las certezas, ni mucho menos las respuestas. y sigo creyendo en eso. y me pregunto ¿no sera que lo que esta dañado es la credibilidad de los medios por acciones propias?, ¿no sera que, siguiendo la batuta del poder lease dueños de medios y de los gobiernos, nos hemos dejado de preguntar ni que hablar de repreguntar?, ¿no sera que los adolescentes somos los periodistas en lugar de los lectores, con nuestras argumentaciones de medias verdadedes vendidas como terminales y sacrossantas?, ¿O no fuimos nosotros, los periodistas, que seguimos invisibilizando el hecho concreto de que procesado de la justicia, macri, por ejemplo, es jefe de gobierno? o ¿o que aun no hemos dado a la luz el destino de los 600 millones de los fondos de santa cruz?, ¿por que en lugar de seguir siendo tan adolescentes hechandole la culpa por elevacion a la gente que tiene dañada la inteligencia colectiva, nos preguntamos que hicimos nosotros, los medios, los periodistas para que eso, ocurre?, ¿no sera que los argumentos no convencen por que no son convincentes?, ¿en que escuela de periodismo se pregona que ante supuestos argumentos in sanos, y nunca esgrimidos, argumentos in sanos son validos?, ¿desde que escuela de periodismo se hace una renuncia al debate de ideas ante la supuesta insainidad de los argumentos?, ¿desde cuando el periodismo es para convencer o vencer? ¿no es acaso una oportunidad para hacer periodismo en serio, cuando hay argumentos que exponer que no es lo mismo que convencer o vencer? no se, solo pregunto.
No entiendo, ¿Para vos está bien o no lo que pasó?
asi esta la argentina, una misma informaicon, es o no es sgun el diario que leas.
unos, no hacen periodismo y desinfirman, haciendo que informan, por ejemplo la nacion
http://www.lanacion.com.ar/1434753-el-kirchnerismo-impuso-su-mayoria-y-aprobo-la-polemica-ley-antiterrorista
otros, informan lo que es, es decir los hechos, las cosas que pasan
http://www.cronista.com/economiapolitica/Congreso-aprobo-Ley-Penal-Tributaria-y-normas-reclamadas-por-el-GAFI--20111222-0099.html
no se trata de bien o mal, se trata de informar de los HECHOS y esto seran buenos o malos segun eso, los hechos.
el show mediatico de clarin y vila y manzano es una pelea de negocios. eso son los hechos. sera bueno para la defrensa de los intereses de los delicuentes de vila y manzano y sera malo para los delicuentes de clarin.
Gracias a todos. Tené en cuenta, Carlos, que el negocio del periodismo implica siempre una visión de los hechos que es la que prefiere el dueño y sus editores, el público que los sigue y los anunciantes que buscan ese público o apoyan esas ideas. El respeto irrestricto y a rajatabla de unos hechos solo nos permitiría decir que Barcelona ganó 2 a 0 o que la máxima de ayer fue de 32 grados.
Lo otro, la pelea de poder entre dos grupos o entre uno de ellos y el poder político, es verdad y es así. Pero no por eso debemos dejar de defender la libertad de pelear con tus propias armas y de informar según tu propio criterio. Cuando se pelea se gana y se pierda y cuando se informa según un criterio también se gana y se pierde... público.
GP nunca crei en la objetividad, somos sujetos no objetos, informar sobre los hechos implica una interpretacion de los mismos en base a los hechos no a los hechos que nos convienen o los hechos que no nos convienen, simpre hablando desde el periodismo, no desde el negocio periodistico que es diferente. hablo desde la honestidad intelectual del periodista, del reportero.
si vamos a intepretar o hacer periodismo en serio, es valorar la informacion segun los hechos, no torcerlos o deformarlos segun convenga. por que asi le damos pasto de comer a las fieras autoritarias. si hacemos mala praxis periodista, como es evidente que se hace en argentina, no sirve de nada quemarse en plaza publica en defensa de la libertad de prensa,en ese contexto, solo haremos defensa de la libertad de empresa que es bien diferente, por que de esta manera lo unico que defendemos es un privilegio de algunos sobre el de muchos y eso no es defender el periodismo.
solo marco que dejemos la hipocresia de lado y empecemos a valorar los hechos y no los intereses economcios en esos hechos en el consavido si o no, malo o bueno, no es la moralidad lo que importa sino lo que pasa.
a no joder, esas empresa no tendran ningun empacho en censurar o despedir periodistas segun sus propios intereses. solo eso, dejemos la hipocresia de lado. nada mas.
Publicar un comentario