El kirchnerismo ha logrado imponer lo que ya parece un paradigma cultural: los periodistas somos una especie de cagatintas incapaces de pensamiento propio y que obedecemos a rajatabla a los intereses espurios de las empresas. Los periodistas críticos, claro, no los obsecuentes. En el fondo, proyectan: creen que los demás deben responder a lo que ellos piensan de su propia tropa. ¿Entonces el periodismo es prístino, puro y desinteresado? Tampoco. En una Argentina corrupta, los periodistas son tan corruptos como los políticos o los peluqueros: el país tiene un alto grado de tolerancia a la corrupción; hay notas que se venden, lobbys que se llevan adelante, mentiras pagas y mentiras gratuitas. Pero no son, ni de lejos, la mayoría, como sucede en el país, repleto de gente honesta que trabaja por dos pesos y se jubila por uno, y donde un porcentaje –generalmente vinculado al poder– hace sus negocios. Si todos robaran, no habría Argentina; del mismo modo que si todos mintieran, no habría prensa.
sábado, 7 de enero de 2012
Si todos mintieran no habría prensa
Léalo completo. Es de lo más lúcido que he leído sobre la prensa y el poder político en la Argentina de hoy. Es la columna de Jorge Lanata en en Perfil de hoy.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
7 comentarios:
vos conoces de corruptos y de vendidos, verdad???
Sí. Claro ¿Qué te pasa?
"Una premisa falsa nunca lleva a una conclusión verdadera"
eso hace todo el tiempo lanata. es increible. que berreta fue, es y sera lanata.
la diferenciacion seria una forma de hacer periodismo, lanata no solo no lo hace (diferenciarse y hacer periodismo, a lo sumo hace infoentretenimiento) sino que usa la misma logica del poder. ya cansa leer a lanata y su estupidez que viaja a la deriva conceptual.
No estamos de acuerdo Anónimo (supongo que sos el mismo de arriba). Pero eso no es grave sino todo lo contrario. Jorge Lanata es de los pocos periodistas argentinos conocidos que mantiene cierta lógica y coherencia en sus razonamientos. Otra cosa es que no te guste cómo piensa. Pero ese es otro problema, que para mi es menor si uno está comprometido en la búsqueda, siempre difícil, de la verdad.
Casualmente, hoy a las 8 de la mañana lo vi a Lanata sentado solo en un café en una mesa sobre la vereda.
Hace apenas dos meses le tiraron piedras, pero el tipo sigue diciendo lo que piensa sin ocultarse.
“Anónimo”, podrías tomar nota.
Fernando
no soy el otro anonimo.
no me interesa el periodismo de prontuario pero lanata dice " La Ley de Medios, encantadora e impracticable elucubración de la universidad, comete errores de forma, pero también desconoce el objeto sobre el que legisla: se basa en pensar que una ley es capaz de audiencia, y que esa ley alcanza para conseguir publicidad y pagar los sueldos"
y es publico que la apoyo. esto no fue 10 años atras, sino meses. a eso llamas cierta logica y coherencia? somos grandes para decir ahora que el gobierno lo uso. o no sera que no le pago lo que queria o cobro (con dinero publico) y despues se paso para el otro bando?? es todo muy berreta y trucho, incluido lanata.
la nueva ley de medios nacio vieja
pero es de la democracia y siempre es mejor que una ley de la dictadura, siempre, estara en nosotros, ciudadanos, en cambiarla por una ley mejor, votado por el congreso y por mayoria.
el anonimato, sin insultar cosa que nunca hago, es una opcion valida, legal e ineherente a la red abierta, sino que los adminsitradores bloqueen la opcion y listo. tienen todo el derecho de hacerlo, es su blog. mientras, uso mi libertad individual de expresarme como quiera y mas en la red.
por lo pronto, puedes ahorrarte la invitacion fernando, igual te la agradezco aunque esas invitaciones tienen un lastre un pelin autoritario, pero solo un pelin eh?
por el otro lado el fin del anonimato en la red es el ingreso definitivo a la sociedad del hipercontrol. el anonimato digital es el ultimo refugio ciudadano.
un hombre solo tomando un cafe sin que nadie lo moelste, es solo eso un hombre solo tomando cafe. no reporta ni respeto ni nada, es solo un acontecer cotidiano y natural.
no resiste mucho analisis que te tiren una piedra o que te insulten por que pensas diferente eso es injustificable (ni que elipticamente te inviten a callarte por expresarte como anonimo que es tambien pensar diferente), por mas que lanata tire piedras y responda a los ataques denigrando y no soportando critica alguna s su trabajo.
es bueno saber que estamos de acuerdo en que no estamos de acuerdo gp. la difrencia nos hace libres. no hay que olvidarlo.
No te enojes, “Anónimo”. Mi comentario no fue una invitación a que te calles, sino una sugerencia para el comentarista que agredió desde el anonimato. Para evitar confusiones podrías ponerte un nombre de fantasía.
Con respecto a Lanata, no sé si cualquiera se anima a seguir sentándose tranquilamente en la calle después de haber sido apedreado. Quizás yo sea muy miedoso.
Publicar un comentario