Pujol es Jordi Pujol, Presidente del gobierno de la Generalitat de Catalunya entre 1980 y 2003. Mas es Artur Mas, el sucesor político de quel, actual Presidente (desde 2010) y candidato de nuevo en las elecciones del próximo 25 de noviembre. En su programa, el partido de Mas propone celebrar un referéndum para preguntar a los catalanes si quieren seguir formando parte de España o constituirse en estado independiente. Otros cuatro partidos llevan también esa propuesta. Las encuestas prevén que esos partidos obtengan el 80% de los votos y que el de Pujol y Mas quede cerca de la mayoría absoluta en el Parlament de Catalunya.
Bien. Comprenderán que esa perspectiva tenga atacados de los nervios a los tabloides nacionalistas españoles. Desde hace unos días viene ABC titulando su portada/tapa con mentiras flagrantes sobre Mas. Hoy se sumó El Mundo.
El titular y todo lo que cuelga de él fue sumariamente desmentido por la realidad. Era tan sencillo comprobarlo…
Es la misma táctica de siempre. Hicieron exactamente lo mismo con otro dirigente catalán que les parecía "peligroso" (via SP*).
La situación recuerda al magnate de la prensa William R. Hearst y la guerra hispano-norteamericana en Cuba en abril y mayo de 1898. Hearst deseaba la guerra para favorecer las ventas de sus diarios y otros intereses económicos a los que estaba asociado. Ante su insistencia, su corresponsal en la isla, Frederic Remington, le telegrafió: "There will be no war" (no habrá guerra). Hearst replicó, veloz:
—"You furnish the pictures and I'll furnish the war" ("Usted ponga las fotos que yo pondré la guerra").
La ocasión para Hearst llegó el 15 de abril de 1898. Una explosión hundió al crucero norteamericano "Maine" en el puerto de La Habana. Para el día 17, los periodistas de Hearst armaron una portada en que acusaban a los españoles de haber volado el barco. Sin prueba alguna. También ofrecía una improbable recompensa de 50.000 dólares a quien descubriera al causante de la explosión y se cuidó de que el resto de los titulares apuntaran en una sola dirección:
Sus diarios ya venían calentando el ambiente desde antes. El día anterior por la tarde, la portada/tapa era esta:
Y siguieron después:
 |
| "El espíritu de la guerra atraviesa los pechos de todos los americanos" |
 |
| "Guerra. Llamado al deber" |
Usted dirá: oiga, lo de El Mundo es un informe de la Policía Española. Ya. Es un informe "a nivel [sic] de borrador", como explica el propio diario. El equivalente a las "impresiones" del Capitán Sigsbee sobre el hundimiento del "Maine". Ya veremos si un "borrador" sujeta un titular de esa magnitud, como explica uno de los blogueros del mismo diario, que advierte: "los periódicos no deben mentir, ni siquiera entre comillas".
Lo peor de todo es que, hasta hoy, ni uno de los "borradores" de esa unidad de la Policía se ha sustanciado en nada ni ha motivado acción judicial alguna. Llega una hora en que a una fuente podrida no hay que creerle más. Pero quiá. A El Mundo eso le importa entre nada y nada cuando está en juego la unidad de la patria o la piscina ilegal del chalé del director.
Solo ver la primera firma que encabeza la información del tabloide ya sabe uno –y cualquiera con sentido común– que lo que sigue estará entre la mentira y la fábula. Es el mismo periodista que se encargó de defender la piscina de su director.
Es improbable que el diario ofrezca recompensa a aquellos que le proporcionen "pruebas" de la corrupción de Mas y Pujol. No es necesario: si hay que pagar por una "información", El Mundo afloja y paga. No sería la primera vez. En cambio, es probable que vendan más diarios estos días y que hayan llenado las radios y las televisiones de comentarios acerca de su portada.
Venderán papel. Pero de periodismo… nada de nada. De nuevo: ya se ha encargado de desmentirlo todo el Tribunal Superior de Justícia de Catalunya: no hay nada de nada. Es lo que tiene hacer de Hearst en el siglo XXI. De Hearst de pacotilla.
La inquietud que deja esa portada es si la redacción no se rebelará, aunque sea un poco. O eso o que soporten mañana otro traje de papel a su profesionalidad.
[Al final, España acabó perdiendo la guerra de Cuba, no sé si lo sabía.]
7 comentarios:
¿¿"Ya se ha encargado de desmentirlo todo el TSJC"??
Perdone... ¿es que esa gente está en posesión de la verdad?
Que esto salga a la luz a una semana y poco de las elecciones huele mal, ciertamente. Que sea cierto... no veo por qué no atendiendo al historial de corrupción de CiU (y del tripartito, si quieres, pero mucho más chapuceramente).
La cuestión es... ¿es mentira o no que hay esas cuentas y esa trama?
Si todos los políticos están sucios y a todos se les puede pillar de esta manera en los momentos decisivos del país... quizá deberíamos pensar primero en cambiar de políticos antes que dejar que tomen decisiones que afectarán a muchas generaciones.
Este es un blog donde se habla de periodismo. Sus preguntas se las responderán los medios con buen periodismo.
Perdone, TP, las preguntas que plantea el primer anónimo, ¿se las responderán los medios con buen periodismo o bien los medios que hacen periodismo del signo ideológico que a usted le gusta? Sin menospreciar tan ínclita profesión, creo que preguntas de tal calado personal y político deberían haber sido respondidas en sede parlamentaria. Curiosamente, CiU se negó (con el apoyo de ERC) a tratar en sede parlamentaria la trama de corrupción que afecta a su partido. Si lo hubiese hecho (¿o quizás "si lo hubiese podido hacer"'), posiblemente los infundios que usted achaca a El Mundo y otros periódicos "nacionalistas españoles" (tiene gracia, viniendo de usted, que escribe donde escribe) no hubiesen surtido efecto alguno.
Ya sabe que no hay peor ciego que el que no quiere ver: el caso Palau está en los tribunales y el juez no ha embargado la sede de Convergencia porque sí.
Entiendo que usted tenga, como todos lo tenemos, su corazoncito y sus sentimientos. Pero que usted defienda a capa y espada a unos mangantes por el mero hecho de compartir ideología me sorprende enormemente.
Anónimo II (¿por qué es usted Anónimo? ¿A qué o quién tiene miedo?), es muy considerado al dejar acá sus comentarios. Gracias.
De nuevo: este es un blog sobre periodismo. las cosas que usted plantea son políticas.
Usted está furioso, crispado quizá. No entiendo por qué me hace objeto de su ira. Que un "borrador" inexistente no basta para sostener esa portada (ni siquiera aguanta un breve) lo acepta cualquiera que sepa algo de periodismo.
Claro, no todo el mundo tiene que entender "algo" de periodismo y ese es seguramente su caso. No le culpo. Sí es posible, en cambio, que todo el mundo, incluso usted, respete lo que otros pretendemos sin buscarle dobles sentidos ni engaños ni conspiraciones. Ánimo con esa. No es fácil, lo sé, pero lo tiene al alcance de la mano.
Todo lo demás que comenta está muy bien. O no. No sé. En Esta Casa no se toca. Personalmente, prefiero que sean los jueces, y no usted (u otro, no es personal), los que determinen si alguien es un "mangante" o no.
¿Lo ve, no? Usted da por hecho que tales y cuales son unos mangantes (por lo que sea, es posible que tenga razón, no sé) y que todos y todo lo que se oponga a eso entra en la misma categoría. No, Anónimo II. Así no es la cosa, por suerte, salvo en las dictaduras y similares.
¿No sería mejor que en lugar de esforzarse por entender mi corazoncito, mis sentimientos, los medios que me gustan, mi ideología, etcétera. procurara entender lo que lee? Se habría ahorrado evidenciar su intolerancia y su crispación. Reaccione. Mejore. Ánimo. Cuanta con todo mi apoyo.
Sr. TP, muchas gracias en primer lugar por tomarse la molestia en responderme. No tenía obligación de hacerlo y lo hace, lo que es de agradecer.
En segundo lugar, justita, muy justita me parece su argumentación. Leo y releo mi comentario anterior y no consigo encontrar la frase en que diga que un borrador inexistente justifica la portada de El Mundo. No lo dije y no lo pienso (que justifique la portada); mi comentario de ayer estaba escrito en clave política únicamente. Quizás usted, furioso o crispado por mi comentario, ha querido ver o entender lo que no dije y me ha lanzado su filípica.
En esa misma línea, el razonamiento que expone en el penúltimo párrafo y que me atribuye está muy bien (o no; no sé) pero no es mío ni sé de dónde lo colige de mi escrito. Es más, creo que lo que yo escribía en el último párrafo de mi comentario de ayer es justamente lo contrario.
En otro orden de cosas, este es su blog y, en definitiva, usted escribe sobre lo que quiere y cómo quiere. No obstante, lo que ayer quise comentar es que usted se escuda, en mi opinión, en que este blog es de periodismo y no de política, pero hace toda clase de valoraciones políticas cuando lo estima oportuno ("tabloides nacionalistas españoles" en el escrito de marras). Siendo así, entenderá que en la sección de comentarios (que, si lo desea, puede eliminar) se comente también de política y no sólo de periodismo. No creo que sea necesario descalificar al que comenta (decir que no entiende "nada" de periodismo y que carece de capacidad de comprender lo que lee y concluir tachándole de intolerante) para hacer valer sus argumentos. En todo caso, le agradezco su ánimo y apoyo para que mejore, pues efectivamente tengo que hacerlo... y me pongo manos a la obra: donde ayer dije "mangantes" lea usted "presuntos mangantes".
Un saludo.
Gracias de nuevo, Anónimo II.
Eso del "borrador" que es un borrador porque la policía "está verificando" su contenido lo explica El Mundo en su editorial del sábado pasado y en el texto que acompaña a la íntegra del borrador.
¿La verdad? Le noto aún más tenso en este comentario. Usted reinicide en lo que ya había dicho –ahora con más nervios, me parece– y yo le remito a mi comentario anterior, donde está todo respondido o explicado.
No se tome tan en serio lo de tabloides nacionalistas españoles, hombre (o mujer). Es lo de menos.
Cúidese.
Gracias de nuevo, Sr. TP.
Me ilustra de nuevo con nueva información relativa a la investigación (no sé si prefiere que ponga esta palabra entrecomillada, por aquello de que hay quien puede no considerarla como tal) de El Mundo. Se lo agradezco, si bien en ninguno de mis comentarios, insisto, he hecho alusión a ella: mis comentarios han sido realizados en clave política.
A la vista de su comentario, me he preguntado por un instante si quizás usted adolece también de la falta de capacidad de comprensión lectora que me atribuye. Enseguida me he dado cuenta de que no es así, lo que ocurre más bien es que, como el estupendo periodista que es, tiene recursos para todo: insiste en una previa argumentación construida sobre lo que usted quería que yo hubiese dicho (aún cuando no lo hice en realidad).
Sé que la calificación de El Mundo y otros como tabloides nacionalistas españoles es, efectivamente, lo de menos.
Un saludo.
P.d. Aún existiendo una preocupación por mi estado de salud (que agradezco de antemano si es que así es, pero que juzgo innecesaria), no creo que aporten nada al debate las constantes alusiones a mi estado de nervios o tensión.
Publicar un comentario