domingo, 30 de diciembre de 2012
Lanata vs Russo / Russo vs Lanata
Me hubiera gustado ponerlos juntos, como para verlos y oírlos al mismo tiempo, como un diálogo -o una discusión. Va primero Sandra Russo, periodista oficialista y kirchnerista y después Jorge Lanata (ladies first). Los dos entrevistados por Juan Pablo Varsky en su programa El Péndulo por Canal (á). Tengo mi opinión, pero juzgue usted mismo/a.
NOTA: José Gómez Fuentes fue el presentador del noticiero de ATC, el canal público, durante el último gobierno militar y la Guerra de las Malvinas. Hasta el final de la guerra muchas veces terminaba con un ¡Vamos ganando! sus comentarios sobre las acciones militares del día.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
9 comentarios:
Me gustaria saber su opinion, que dice que ya la tiene.
Por mi parte puedo resumir en que me es mas logico lo que dice Lanata respecto a que el periodismo militante es propaganda, que un periodista no debe tener identidad politica.
Gracias!
Creo que Jorge Lanata es un periodista genético. Sandra Russo, en cambio, solo parece -y reconoce- que estudió periodismo.
Denigrar y chicanear a aquellos que piensan distinto a uno como lo hace Lanata, no es hacer periodismo.
6,7,y 8 me pareco un mal programa pero no escuché ni vi nunca que se denigre a Lanata en lo personal, como si hace él con Barone y Sandra Russo.
El periodismo es militante por que defiende ideas y esas ideas son politicas y no hay nada malo en eso.
Creo que es la escencia del periodismo, defender ideas, argumentos y trata de llegar a la verdad, amplia, con diferentes voces, con matices. Y ni Lanata ni 6,7 y 8 hacen eso.
Cuando el único recurso es la chicana, incluso la usas vos en tu argumentación sobre Sandr Russo, ya no hablamos de periodismo porq ue no hay argumentos.
¿Cuál sería el problema de estudiar periodismo? ¿Eso hace mejor o peor a un periodista?, ¿Cuál es la genética de un periodista? y ¿La genética de un ciudadano común, de un cirugano, de un asesino, de un policia, de un futbolista son difrentes?
El periodismo en Argentina, se la pasa justificando yautojustificandose de sus misereas y aberraciones con argumentaciones tan insostenibles como rídiculas. Ojalá algún días se vuelva a explicar, a argumentar, a tener datos, a presentar hechos, a tener fuentes variadas y a no a lo que se hace ahora que es como el otro es un impresentable, eso justifica que yo haga mas aberraciones impresentables. Ojalá se deje de comentar la supeusta realidad y se empiece a hacer periodismo de verdad.
Los informes de 678 son casi siempre denigrantes (para usar el mismo adjetivo, Anónimo).
Quizá no entendiste mi argumento, basado en algo que sostengo hace mucho tiempo: estudiar periodismo no te hace periodista. Sandra Russo acepta que quería estudiar sociología porque quería cambiar la sociedad y supongo que estudió periodismo por el mismo motivo. No está mal, pero creo que Lanata tiene el código genético de periodista aunque nunca haya estudiado periodismo y Sandra Russo no, por eso estudió periodismo. Es todo.
El periodismo no se estudia. Se ejerce.
Hay profesiones con genética, otras no.
Denigrar para mi es cuando atacas a la persona, no lo que hace esa persona.
Es decir Lanata, fue el que dijo, lo vi yo no me lo comentó nadie en su viejo y malísimo programa DDT, que Barone era borracho y un viejo de mierda y un cerdo, incluso andaba con un cerdo en el estudio, eso es un argumento profesional?
eso es periodismos? Mi madre.
Eso nunca lo vi en 6,7 y 8, un programa malo, tendencioso y berreta y que enrredan todo. Ahora no quiere decir que no lo hayan hecho justo cuando no vi algún programa.
Estuduar medicina, tampoco te hace medico, ni abogacia, abogado. creo que entendí bien tu argumento (también se puede ser más humilde y decir que no se explicó bien el argumento, no?), que es, repito una chicana descalificadora al estilo 6,7 y 8.
Al menos para mí es eso, una chicana. Lamento que no te guste lo que pienso de tu comentario.
Entiendo que puede haber cosas que se lleven en la sangre, aptitudes, y actitudes que hagan a uno más o menos permeable a una profesión. Y de hecho los que destacan en algo, es por pasión, más que otra cosa.
Ahora cuando se hace un corte tan tajante en base a la genética entre estudiosos y autodidactas o empíricos, me parece muy peligroso y por que no autoritario. Se puede estudiar lo que sea. en todo caso se aprende trabajando o uno se completa haciendo. Por que en todo caso el periodismo de Sandra Russo no te gusta o no estas de acuerdo con esa forma de ejercerlo, ok, a mi tampoco pero no descalifico a la persona por su "genética" o no genétcia periodistica.
Pero bueno, es evidente que en Argentina el autoritarismo lo tiñe todo y todo es binario. Blanco o negro.
No. No es así. O así lo ves vos: pasa mucho, no te preocupes. Gracias de todos modos.
No es filósofo el que estudia Filosofía, escritor el que estudia Letras, político el que estudia Ciencias Políticas ni pintor el que estudia Bellas Artes. El periodismo es igual y hacemos periodismo con mucha gente que no es periodista: así nos va. Cortes tajantes y autoritarismo es lo que vos ves, pero no lo puedo evitar. Lo siento.
Las ediciones de 678 si son denigrantes. Aíslan pequeños fragmentos de un discurso para hacerlos parecer de determinada manera. Todo eso financiado con nuestro dinero.
Como definición de periodismo me quedo con la de Vertbisky que planteaba, "Periodismo es difundir aquello que alguien no quiere que se sepa, el resto es propaganda. Su función es poner a la vista lo que está oculto, dar testimonio y, por lo tanto, molestar. Tiene fuentes, pero no amigos. Lo que los periodistas pueden ejercer, y a través de ellos la sociedad, es el mero derecho al pataleo, lo más equitativo y documentado posible. Criticar todo y a todos. Echar sal en la herida y guijarros en el zapato"
De acuerdo a esta definición, quien te parece que ejerce mejor el periodismo? Lanata, denunciando los bolsones de corrupción y la politica basura del interior? O Sandrita chupando las medias de CFK?
Creo que no logro explicar bien el punto: denigrar a la perosna en aspectos perosnales, escribí, creo que bien, y hasta ahora, el anónimo de arriba ni GP, parecen, lean bien, parecen, avalar. O al menos, es evidente que no critican esa práctica y en base a esto, puedo editorializar que parece que avalan como ptáctica profesional el denigrar a una persona.
Verbitsky, como escribió alquien por ahí y que me pareció genial: Verbitsky es al periodismo, lo que Garre, el jugador, al fútbol. "Por que los cinicos, no sirven para este oficio" como diria Ryszard Kapuscinski.
Además haces con las palabras de Verbistky el mismo corte que hace Lanata y 6,7 y 8: acomodar las palabras, descontectualizándolas para que avalen tu idea. Eso no es periodismo eso se llama manipulación, lo mimso que hace 6,7 y 8 y Lanata.
Lanata y 6,7 y 8 no hacen peridismo: hacen manipulacion militante. Ambos por plata. Ambos, por que en el fondo son muy parecidos. Manipulan, mienten, tergiverzan, adulan a quien más les conviene, son cínicos en resumidas cuentas.
Lamento que moleste tanto con mis definiciones y críticas, pero según el aquí amado Vertbisky esa sería la función del periodista: moelstar dando testimonio y criticando. Mi madre, pobre Argentina, ojalá algún día vuelva el periodismo.
Por si no quedo claro. Darín lo dice mejor que yo.
"A mí me preocupa esto de que tenés que ser de uno o de otro. No tener derecho a tener una posición diferente. ¿Pero quién sos? ¿Qué te pasa?"
http://www.lanacion.com.ar/1542756-ricardo-darin-quisiera-que-alguien-me-explicara-el-crecimiento-patrimonial-de-los-kirchner
Publicar un comentario