El viernes el diario Muy de Buenos Aires (Grupo Clarín) publicó esta tapa. No es gran cosa y no se ve mucho. Está la zapatilla de Ángeles Rawson, una chica de 16 años encontrada muerta en un basural y alguien ve una pierna. Después de verlas dicen los que se horrorizan que adentro del diario hay más fotos, pero no las vi ni las pienso mostrar. Esas imágenes pueden inútiles, irrelevantes, no agregar más que morbo y todo eso, pero Muy agotó su tirada el viernes con esta realidad congelada, que es la única verdad certificada que se ha publicado hasta hoy sobre el caso.
No tardaron mucho las condenas a esta publicación. Esta es la de Fopea, el Foro de Periodismo Argentino. Esta la de Agepeba, la Agencia periodística de Buenos Aires (de la Facultad de Periodismo y Comunicación de la Universidad Nacional de La Plata / ultrakirchnerista). Hay muchas más, pero no los voy a aburrir. Solo agrego que casi no hubo periodista que no se rasgara las vestiduras por esa publicación.
Si quieren yo también las repudio, me rasgo las vestiduras y prometo que jamás leeré el diario Muy en represalia por esta publicación. Pero perdonen que les diga que no entiendo por qué se ponen así por una foto y no se quejan nunca de las inmensas mentiras que publican muchos periodistas y medios argentinos todos los días. Tampoco ninguno se horrorizó por la pornografía, por revistas que publican imágenes fotoshopeadas, por los anuncios de prostitución pagados por los tratantes de personas, por programas que uno detrás de otro denigran y discriminan a las personas, por la promoción del juego, por el embrutecimiento consciente de los argentinos, por el lenguaje soez de casi todos los periodistas de gran rating...
Estos que se quejan... ¿Han visto alguna vez la prensa popular -popular de verdad- del mundo? ¿Saben lo que es la verdadera prensa popular? ¿Van a ser ellos los que decidan qué es lo que tiene que publicar un diario popular? ¿Si hubiera un diario verdaderamente popular -uno de sangre y sexo- van a horrorizarse con todas las portadas, difundir comunicados y censurar la conducta de sus periodistas? ¿Publicar unas fotos para vender ejemplares es un delito? ¿No intentamos vender más ejemplares también los otros diarios? ¿No se usan en los medios trucos, juegos, timba, anabólicos y otros ganchos para vender más?
Insisto que no estoy justificando las fotos de Muy. Quizá están mal, pero no los juzgo y defiendo a muerte la libertad del diario para publicarlas como el derecho a criticar lo que publican. Tampoco me animo a decir lo que tienen que publicar y lo que no.
Solo quiero agregar que así nunca habrá verdaderos diarios populares en la Argentina. Creía que no los había por razones económicas y por la voracidad del sindicato de canillitas. Pero ahora me sorprende conocer que tampoco hay populares por la intransigencia selectiva de los censores.
13 comentarios:
GP,
¿No crees que estás mezclando demasiados ingredientes en un mismo tarro (diarios populares, lenguaje soez de los medios, pornografía, doble discurso, etc...)?
No sé si es comparable la estrategia de " trucos, juegos, timba, anabólicos y otros ganchos para vender más" con fotos, que podrán ser más o menos explícitas, pero que en el fondo exponen el cuerpo de un ser humano fallecido (ni siquiera me fijo en la forma en que murió, si es menor o no, o si son en el basural o en la morgue). Con los ejemplos que citás podrás estar engañando gente, que es jodido, pero con las fotos del caso estás afectando y exponiendo emocionalmente a un grupo de individuos.
¿Dónde está el derecho de la familia involucrada para decidir si esas fotos salen a la luz? Si bien cobró gran relevancia, la chica no era un personaje público. Si me paro en un punto medio, quizás lo ideal sería que los editores de Muy hubieran buscado el consentimiento de la familia, y de conseguirlo, ahí sí publicar las fotos. ¿Por qué no con el fin de concientizar al lector como decías en el post anterior? Soy escéptico que eso se logre por esta vía, dado que se ha tornado tan normal determinadas situaciones que hoy las tomamos como corrientes. Por ejemplo, las ¿vedettes?, ¿modelos? que posan desnudas en revistas como H, Maxim,etc...; determinadas situaciones de violencia: como imágenes de gente muerta o asesinatos en vivo (véase lo de Gaddafi para sacarte de Argentina). ¿O Tinelli no expone un cóctel del estilo cada noche? Mujeres cuasi desnudas, puterío (que es un determinado grado de violencia) vestido de "entretenimiento".
Por otro lado, tu crítica se orienta hacia Fopea y compañía, ¿y los lectores que comparten las posturas de Fopea y demás (sin importar orientación política)? No te animás a juzgar si las deben publicar o no, de acuerdo, entonces: ¿qué interés periodístico tiene publicar estas fotos? Si, ya sé vender tropecientos diarios. Voy más allá, para el lector, para la noticia: ¿qué suman estas fotos? Mostrar la "única verdad publicada del caso" decís. La chica había muerto, eso se sabía, la fiscal explicó cómo se encontró el cuerpo: ¿había necesidad?
¿Por qué se intenta justificar con la libertad de expresión algunas prácticas que los periodistas hacen suyas y que avasallan determinadas libertades de otros?
Por último, si conjugás la revistas que publican mujeres desnudas y los diarios como Muy, Crónica, etc... ¿no crees que el género de diario popular ya existe en varios formatos en Argentina? ¿o vos decís que hay que ir más allá?
Perdón la extensión, pero es que tirás demasiadas puntas en un solo artículo.
Gracias Nicolás. Ya decía yo que no estaba de acuerdo con la publicación, pero tampoco con los periodistas horrorizados por la publicación. Eso es todo.
Lo demás es un ejercicio que no tiene más lógica que la autoridad moral: si otros son inmorales no te habilitan a serlo, solo no tienen autoridad para censurarte, aunque sí la libertad para decirlo.
Populares que publican fotos de la policía existen en todo el mundo y existieron en la Argentina. Decía que está mal, pero ni más ni menos mal que lo que hacen muchos medios para vender más y que nadie censura.
1. la niña, tiene 16 años, no 19 como decís. es menor de edad. la foto esta fuera de la ley. punto.
2. coincido en la doble moral y la naturalizacion de la mediocridad
3. si esa foto involucra a tu hija/o, sobrina/o o hermana/o, no creo que pienses lo mismo sobre su publicacion.
4. Esto no tiene nada que ver con la prensa tiene que ver con el negocio de la información.
5. Te equivocas con que es la "única verdad publicada del caso" lo unico que se puede leer de pagina 12 es como lleva los casos policiales. leelo y veras.
6. si, la foto es un registro de un hecho. pero que agrega a la noticia esta foto? nada. o lo que agrega es que esta chica la mate de nuevo un medio.no es la foto que demuestra algo. es solo el registro del horror.
y si es vender por vender, prefiero un anabolico antes que esto
Gracias Sin Nombre, lo de los 19 años fue un typo, supongo. Ahora lo corregí. No creo que esté fuera de la ley publicar esa foto. Todos conocemos la cara de Ángeles Rawson por los medios y nadie se escandalizó.
Pero yo no quería decir estas cosas en el post. Te lo pongo de otro modo: esas muertes son en vano si las ocultamos.
Ningún medio mata de nuevo a nadie. Eso es darle al relato una entidad que no tiene y de una concepción como esa se siguen conductas terribles por parte del poder.
Si involucra a mi hija o hermana... me das la razón: no es igual un muerto que otro, me refiero a uno cercano o lejano de los lectores. ¿Y si fuera la hija de CFK o la hermana de Mauricio Macri o el hijo de Eduardo Aliverti?
Si. Tiene que ver con el negocio... del periodismo. No el de la información, que no es lo mismo y es también un negocio.
Bueno, es lo que se me ocurre por ahora.
Soy el sin nombre anterior.
1. Es menor de edad y por más que no nos guste, la ley de medios está vigente, sólo no están vigente unos artículos. Además hay otras leyes sobre identidad de menores de edad y la ley de resguardo de datos. En este caso me refiero a las fotos del diario popular del Grupo Clarín. Y sí, están fuera de la ley para mi. Ya que hablamos de doble moral no nos quejemos cuando los políticos hacen causa corporativa para tapar cuando uno de los suyos viola la ley. Si los medios violan la ley, su autoridad moral sigue cayendo aún mas. El punto es que los periodistas no deberíamos hacerlo y en todo caso repudiarlo. Ojo, perdiodistas, no los medios que son empresas y necesitan el lucro y la rentabilidad para existir.
No me escandalizo por la foto de la nena con vida que se repite en la tele. Sino de la cobertura pésima que se hizo del caso. En otro blog, no recuerdo donde, hablan de esto, salvo, repito, Página12.
2. En ningún caso insinue ni propongo tapar el caso como sugueris. No pongas argumentos que yo no use ni pienso. Pero en el caso de este diario la publciación de esas fotos era evitable:
a. El caso ya era público hace días
y no aportan nada ahora. Cambiaría mi opinión si esas fotos las publica al incio cuando no se sabe mucho y servirían de aporte a un caso del que en ese momento no se sabía mucho.
b. el motivo de la publicación era buscar vender un diario de cualquier manera y con un argumento barato del morbo de los lectores y no informar por el deber ser de informar.
c. Si, para mi la volvieron a matar. Por que muestra la escena donde la encontraron y lo miro desde el punto de vista de la familia. Un lugar en el que no te pusiste. Y toda muerte es en vano en esas circunstancias la publiques o no la publiques por la razón que sea. Me parece demasiado soberbio tu argumento de que una muerte es en vano si no la publicamos pero no es envano si las publicamos. Para mi toda muerte es en vano y más cuando tenes 16 años de vida. Para vos, parece que no. Ahi tenemos un límite que yo no cruzo.
d. Cuando hablo de si fuera un pariente tuyo, era literal, no en relación al lector. Y pienso, creo creer, imagino e intuyo que no te gustaría volver a ver la muerte o el cuerpo muerto de un familiar querido ne la tapa de un diario, por qué debemos pensar que le gusta a la madre o al padre de esta chica verla en la basura? Esto es vovler a matarla para ellos.
Y no, otra vez el límite, no creo en muertos ilustres o muertos villanos. Un muerto es en si mismo como un hecho y no en relación a un vínculo que pueda tener con una persona más o menos famosa. Cuando se hace foco en el vínculo en la persona famosa y no en el hecho, es una manera de ocultar el hecho, sin ocultarlo. Es desinformar o informar mal.
Preguntale a Snowden si la información no es negocio y preguntale a Kapuscinki si el periodismo es negocio. Lo segundo no lo es nunca, que negocio hace un periodista precarizado?????? La empresa usa al periodismo para hacer negocios con la información que es muy diferente.
Mi opinión es que todos los periodistas debemos trabajar con ética cada publicación que hacemos...
No apoyo un "periodismo popular" basado en imágenes y un lenguaje que estimule el morbo de los lectores para vender. Considero que un "periodismo popular" así, solo le restriega en la cara a los sectores más pobres de una sociedad, la miseria en la que les ha tocado vivir...
Tampoco apoyo ninguna de los ejemplos que colocas en las interrogantes que haces. Creo que no se trata de hacer este mal, porque hay otros peores. Se trata de hacer un periodismo que ayude a una sociedad a crecer, a través de la denuncia que se hace pública a través de los diferentes medios, con el fin de que los responsables den soluciones. Se trata de hacer un periodismo que también muestre que dentro de esos sectores populares hay ejemplos de vidas valiosos, que aportan a la sociedad.
Soy el sin nombre de arriba y te respondi pero no publicaste el comentario y eso que fui respetuoso en el discenso. Te aviso por las dudas para que no parezca censura
Perdón pero los comentarios se publican automáticamente. No sé por qué no apareció el tuyo aunque lo leí porque me llegó a mi correo.
Perdón de nuevo, pero dije en el post que no estaba de acuerdo y hasta que me parece mal. El ejercicio que planteo es otro. Me parece desproporcionada la reacción de mucha gente que no se inmuta ante cosas mucho peores o por el estilo. Solo puse ejemplos para eso y anuncié que estaba dispuesto a cambiar de opinión, pero todavía no me convencen.
Supongo que este es el mensaje de Anónimo que Blogger no subió peor sí mandó a mi correo electrónico:
Soy el sin nombre anterior.
1. Es menor de edad y por más que no nos guste, la ley de medios está vigente, sólo no están vigente unos artículos. Además hay otras leyes sobre identidad de menores de edad y la ley de resguardo de datos. En este caso me refiero a las fotos del diario popular del Grupo Clarín. Y sí, están fuera de la ley para mi. Ya que hablamos de doble moral no nos quejemos cuando los políticos hacen causa corporativa para tapar cuando uno de los suyos viola la ley. Si los medios violan la ley, su autoridad moral sigue cayendo aún mas. El punto es que los periodistas no deberíamos hacerlo y en todo caso repudiarlo. Ojo, perdiodistas, no los medios que son empresas y necesitan el lucro y la rentabilidad para existir.
No me escandalizo por la foto de la nena con vida que se repite en la tele. Sino de la cobertura pésima que se hizo del caso. En otro blog, no recuerdo donde, hablan de esto, salvo, repito, Página12.
2. En ningún caso insinue ni propongo tapar el caso como sugueris. No pongas argumentos que yo no use ni pienso. Pero en el caso de este diario la publciación de esas fotos era evitable:
a. El caso ya era público hace días
y no aportan nada ahora. Cambiaría mi opinión si esas fotos las publica al incio cuando no se sabe mucho y servirían de aporte a un caso del que en ese momento no se sabía mucho.
b. el motivo de la publicación era buscar vender un diario de cualquier manera y con un argumento barato del morbo de los lectores y no informar por el deber ser de informar.
c. Si, para mi la volvieron a matar. Por que muestra la escena donde la encontraron y lo miro desde el punto de vista de la familia. Un lugar en el que no te pusiste. Y toda muerte es en vano en esas circunstancias la publiques o no la publiques por la razón que sea. Me parece demasiado soberbio tu argumento de que una muerte es en vano si no la publicamos pero no es envano si las publicamos. Para mi toda muerte es en vano y más cuando tenes 16 años de vida. Para vos, parece que no. Ahi tenemos un límite que yo no cruzo.
d. Cuando hablo de si fuera un pariente tuyo, era literal, no en relación al lector. Y pienso, creo creer, imagino e intuyo que no te gustaría volver a ver la muerte o el cuerpo muerto de un familiar querido ne la tapa de un diario, por qué debemos pensar que le gusta a la madre o al padre de esta chica verla en la basura? Esto es vovler a matarla para ellos.
Y no, otra vez el límite, no creo en muertos ilustres o muertos villanos. Un muerto es en si mismo como un hecho y no en relación a un vínculo que pueda tener con una persona más o menos famosa. Cuando se hace foco en el vínculo en la persona famosa y no en el hecho, es una manera de ocultar el hecho, sin ocultarlo. Es desinformar o informar mal.
Preguntale a Snowden si la información no es negocio y preguntale a Kapuscinki si el periodismo es negocio. Lo segundo no lo es nunca, que negocio hace un periodista precarizado?????? La empresa usa al periodismo para hacer negocios con la información que es muy diferente.
Y ahora yo...
El problema de los anónimos es que son anónimos. Por lo menos deberían usar seudónimos, aunque sea para distinguirlos.
Y el problema de estos comentarios al post sobre la prensa popular es que Anónimo está diciendo cosas muy interesantes, pero que apenas tocan el ejercicio que propongo.
Lo siento, no me convence.
Hay una cosa que me choca. En su anterior post decía esto sobre uno de los consejos de la Deutsche Welle:
"Impacte a sus lectores. Si no mostramos las consecuencias de la violencia, no terminaremos nunca con la violencia."
Y, en este caso, dice que puede estar mal lo que han hecho los de "Muy". Creo que usted mismo se contradice y me gustaría saber si acaso esa portada no es un claro ejemplo de lo que hablaban los de la DW:
"3. El periodista ha de seleccionar aquellas fotografías que más emocionen al lector pero menos le impacten. La ropa ensangrentada de un menor muerto puede aclarar lo suficiente, sin que se haga imprescindible exponer su cadáver."
Gracias J. Pablo.
1. Me encanta contradecirme porque disfruto cuando puedo corregir un error.
2. También disfruto cuando a alguien le choca o hace ruido lo que digo. Para eso escribo.
3. Igual no veo una contradicción sino más bien todo lo contrario en los posts que citas.
4. ¿Qué parte de "si quieren" no se entiende? Es una sutileza retórica, pero creo que es fácil de entender...
Lo que quiero decir es que en este caso no se trata de ESA o ESAS fotos y su contenido. El punto del post no está ahí y sigo pensando que es una estupidez soberana el consejo de la DW que enuncio a mi modo: "no le arruinemos el cómodo desayuno familiar a nuestros amables lectores con esta foto que los puede impactar". Mi consejo es al revés: "arruinemos el desayuno de nuestros cómodos lectores con la realidad: la próxima puede ser su hija". Ya veré con qué foto lo hago y si es ético o no publicarla, pero te aseguro que voy a elegir una que lo haga saltar de la silla.
Publicar un comentario