Cualquier persona con una red social no es un periodista

Cualquier persona en una red social puede ser una especie de editor. Y podríamos pensar que la tecnología hará que ya no sea necesario el periodismo profesional y, en mi opinión, eso se vuelve inadecuado para los roles que lo necesitan. Por un lado, están los maestros de la tergiversación, y estas personas me resultan muy irritantes, pero, si observamos la habilidad de abogar, por ejemplo en un tribunal, presentar la posición de un grupo de forma intensa, no es una tarea sencilla. Bueno, ahí están esos periodistas que pueden hacerlo bien; llegar a la esencia de la posición particular de un grupo y representarlo sólidamente. Por otro lado, veo a los periodistas de investigación como opuestos, pasan mucho tiempo intentando comprender las trayectorias complejas de sistemas corruptos. No es posible lograr fácilmente y de forma colaborativa el entendimiento de una conspiración compleja o de los intrincados vínculos de corrupción entre diferentes grupos. Para lograrlo, se necesita un experto que pueda entender y penetrar la complejidad y la clandestinidad, y si no contamos con estas organizaciones expertas en echar luz sobre una oscuridad tan poderosa, pueden continuar operando como lo deseen. Pueden ser de la brigada anticorrupción de la policía o pueden ser de organizaciones no gubernamentales que se especializan en develar corrupción política, financiera y geopolítica. Pero, sin importar en qué tipo de estructura estén inmersos, el resultado final es periodismo de investigación, y luego la publicación y la divulgación al público.

Es la respuesta de Julian Assange a una de las preguntas sobre el futuro del periodismo de Jorge Fontevecchia y se publicó en el periódico Perfil del pasado 14 de diciembre, con un pésimo título (perdón JF). Vale la pena leerla entera, pero como es muy larga y en contra de la economía del link, me atrevo a seleccionar estas otras preguntas y respuestas. La que más me gusta es la última (perdón de nuevo JF por no poner tus preguntas en negrita):

—Volviendo al tema del periodismo. Hay profesiones que fueron desapareciendo porque las necesidades que satisfacían dejaron de existir o las satisficieron mejor otros. Por ejemplo, los doctores reemplazaron a los chamanes, los psicólogos reemplazaron a ciertas autoridades religiosas, etcétera. El periodismo profesional y los medios de comunicación de amplio alcance han existido por no más de cuatro siglos, en paralelo con la llegada de la democracia y el sistema de división de poderes en los Estados. ¿Cree que la nueva tecnología y/o las nuevas formas de gobierno eliminarán las necesidades que hoy satisface el periodismo? ¿O esa necesidad será satisfecha por otros medios?

—Como ya dije, hay tres papeles del periodismo: está el de representar a un grupo y hablar por él; el de estudiar las complejidades del poder, lo cual requiere experiencia, porque el poder desarrolla experiencia en evitar que la gente lo comprenda; y hay en realidad otro papel, que es el de ir a esos lugares difíciles de llegar e informar rápidamente. Y éstos son los corresponsales de guerra, por ejemplo, donde no se están estudiando las complejidades del poder, pero es físicamente imposible informar rápidamente. 

—Pero usted era escéptico acerca del futuro del periodismo.

—Soy escéptico acerca del futuro del periodismo como lo conocemos actualmente, y soy algo optimista en otros aspectos. Creo que está cambiando en cierta forma, lo cual es bastante vibrante y sano, produciendo y aumentando la diversidad, al mismo tiempo que está reduciendo el nivel de experiencia, desafortunadamente. Pero vemos nuevas organizaciones que se especializan en estudiar de manera nihilista distintos tipos de poderes. El gran auge de internet era hacer que la industria editorial fuera económica y provocar la separación entre distribuidores y editores. Por eso, AT&T es una distribuidora, pero no una editorial. Con el paso del tiempo, se ha dado una integración vertical, donde los distribuidores se fusionan con los editores y, como resultado, reducen el poder de negociación de la gente que quiere informar al público. Y lo que está pasando con Google es un ejemplo de eso; se está convirtiendo en un distribuidor, en términos de acapararse de los sistemas de cable de fibra óptica; y en un editor, ya que intenta ahondar cada vez más en el negocio de ser un productor de contenido también. Y esa integración vertical y economía de escala reduce la capacidad de la gente de obtener la información que la audiencia quiere oír. 

—Pero hoy, mientras la mayoría de la juventud lee sobre política en internet, prácticamente todos los productores de contenido periodístico pierden dinero en internet. ¿Cómo se imagina que el mercado alcanzará un equilibrio en el que esos contenidos periodísticos de alto nivel de producción generen suficiente dinero como para continuar pagándoles a los periodistas de una manera competitiva? 

—La mayoría de las veces, el periodismo ha sido corrupto, si se fija en muchos de los negocios de los periódicos. Por ejemplo, consideremos News Corporation, Murdoch. Murdoch es australiano, por ende, conozco bastante su historia. El medio dominante de Murdoch en Australia se llama The Australian. Es un periódico que se distribuye en toda Australia. Hasta que se mudó a los Estados Unidos, News Corporation estaba registrada financieramente en Australia. Y por tanto, el marco regulatorio australiano era bastante importante, y The Australian no generó ganancias en los últimos treinta años. News Corporation intentó esconderlo al no revelar la pérdida de ganancias de The Australian como un registro por separado. Debido a que los medios son poderosos, se los puede usar para promover otros intereses, y así la mayoría de las organizaciones de medios de comunicación se juntan con otras industrias, y las organizaciones de medios de comunicación se usan para cambiar las bases normativas para esas otras industrias, o para golpear a los competidores, o para detenerlos, de una u otra manera. Y eso genera un entorno que respalda subsidios cruzados donde la industria que puede beneficiarse del periodismo corrupto subsidia al periodismo. El problema con eso es que se lo oculta. Si miramos hacia atrás, en realidad, la mayoría de los grupos periodísticos, antes de intentar parecer neutrales o estar atados a las publicidades, fueron publicados por un sindicato o un partido político, o por una organización religiosa. Tenemos el aparato de televisión estatal, o la Voice of America, entre otros. Y no creo que eso sea tan malo. En cierta forma, creo que puede ser mejor, porque el interés es más evidente. Y creo que lo que sucedió con Russia Today y Press TV es muy beneficioso. Durante hace mucho tiempo, hemos bromeado con que Russia Today es WikiLeaks Today por su amplia cobertura de nuestro material y de los esfuerzos actuales de los Estados Unidos para llevar a juicio a WikiLeaks como organización. Eso no está cubierto adecuadamente por la prensa occidental angloparlante. Aunque es vital, aunque allí es donde sucede la acción, aquí en Londres, porque estoy en Londres, en los Estados Unidos, porque allí es donde está la investigación, debería ser de gran interés para la gente de esos países. Y lo es; aunque cubrirlo parece ser demasiado difícil para los grandes grupos de prensa de esos países.

—A nosotros, los periodistas pre internet, nos gusta pensar que la información y el conocimiento son cosas diferentes, que la información sola no puede producir entendimiento y que el aporte del periodista es el de crear sentido. Cuando usted define las tres partes del periodismo, ¿qué papel le asigna al crear sentido en el futuro? 

—Esa será siempre la parte más importante. 

 —Pero también los poetas y los artistas crean sentido, y lo vienen haciendo desde antes de la existencia del periodismo. 

—Por el momento, en los países anglosajones, son generalmente los comediantes los que crean sentido, porque el poder puede presionar a algunos periodistas. Y los comediantes tienen una excusa para romper con esto, porque ellos pueden decir “fue sólo una broma”. En los periódicos es generalmente el caricaturista quien tiene realmente permitido meterse en la esencia del tema.

Día de los Inocentes (4) y operación de márketing

Tanto sorprendió la portada de Norte de Resistencia que fue noticia en los diarios de Buenos Aires. Todas las noticias son falsas y estrafalarias por el Día de los Inocentes y sospecho que venía con otra detrás de esta.

No sé si lo planearon así los de Norte, pero la inocentada resultó una bestial operación de marketing y probaron que en tren de sorprender, le mejor es hacerlo sin timideces. Norte es el diario de mayor circulación -lejos- del nordeste argentino.

Y mire lo que le pasó a El Liberal de Santiago del Estero, uno de los campeones del Día de los Inocentes de otros años, que se quedó sin chiste porque parece que al obispo no le gustan esas cosas.

En ABC Color algo pasa, pero no puedo saberlo. O quizá la línea del zócalo sea una advertencia onda calendiario, para que se cuiden los lectores de los chistes de sus vecinos (sí, sobran las comillas).

El Territorio hizo su aporte, como otros años. Está abajo, a la izquierda del anuncio de Singer. Aunque el aporte que vale más es la versión horizontal del ajuste (para la colección de TP*).

Periodistas año cero (2)

Vale la pena ampliar la foto y saber de qué se trata. 

Los ángeles serían los mejores patronos de los periodistas –perdóname San Francisco de Sales. Por su nombre –una palabra griega que puede traducirse libremente por periodista o informador– y porque dieron el notición de la historia a unos simples trabajadores, a unos proletarios. Y porque lo hicieron inmediatamente, explicando los hechos con precisión y detalle, sin decirles qué debían pensar al respecto pero ayudándoles a tomar una decisión libre (los pastores optaron por salir pitando a ver qué). ¡Y porque todo aquello de lo que informaron era verdad!

Pasó así, según cuenta el evangelio de Lucas:

Había en la misma comarca unos pastores, que dormían al raso y vigilaban por turno durante la noche su rebaño. Se les presentó el Angel del Señor, y la gloria del Señor los envolvió en su luz; y se llenaron de temor. El ángel les dijo: «No temáis, pues os anuncio una gran alegría, que lo será para todo el pueblo: os ha nacido hoy, en la ciudad de David, un salvador, que es el Cristo Señor; y esto os servirá de señal: encontraréis un niño envuelto en pañales y acostado en un pesebre.» Y de pronto se juntó con el ángel una multitud del ejército celestial, que alababa a Dios, diciendo: «Gloria a Dios en las alturas y en la tierra paz a los hombres que aman al Señor.» Y sucedió que cuando los ángeles, dejándoles, se fueron al cielo, los pastores se decían unos a otros: «Vayamos, pues, hasta Belén y veamos lo que ha sucedido y el Señor nos ha manifestado.» Y fueron a toda prisa, y encontraron a María y a José, y al niño acostado en el pesebre.

Me fastidia un poco que dieran un susto a los pastores. Pero hasta en eso se nos parecen. En compensación, los ángeles optaron por informar gratis, sin suscripciones ni paywalls. Qué grande.

Feliz Navidad.

[Repito la entrada del 25 de diciembre de 2009 porque hoy no he conseguido escribir nada mejor.]

 

La portada de ayer en el diario de hoy (otra vez Royal)

Ejecutar, en castellano y en inglés, es cumplir una sentencia legal de un juez. No parece una buena idea usarla en el sentido completamente ilegal como el asesinato de dos policías. Lo de Royal aquí.

¿Por qué la gente no lee los diarios? (378.259)

No me digan que no es genial. Castellanos es uno de los diarios de Rafaela, provincia de Santa Fe, Argentina (Gracias CADL*)

Time y Cuba

Tomado de aquí.

Deberían esperar a que termine el año

Tiene fecha del 22 de diciembre pero está en la calle desde el 16. Ayer se conoció la noticia del año, el fin del embargo a Cuba, que tendrá repercusiones políticas y sociales en medio mundo y deja al ébola bastante abajo en el podio como noticia del año. Time podrá seguir defendiendo a los luchadores antiébola como los personaje del año, pero estoy seguro de que hoy están pensando que hay que esperar hasta el 31 de diciembre para elegirlo.

A veces no hace falta título

Otros de hoy en el mundo

¿Querían canon?

Los dinosaurios prefieren llorar

A partir de mañana Google no publicará noticias de los diarios españoles. Aquí la noticia. La razón es que los diarios españoles quieren que Google les pague un canon por usar sus noticias. No hay más vueltas ni reuniones que valgan. Lo que sorprende es que los diarios españoles reunidos en la Asociación Española de Editores (AEDE) no hayan pensado que esto podía ocurrir... Ahora se quedan sin el pan y sin las tortas: no habrá canon y tampoco la fuerza de la difusión de Google, que era un activo mucho mayor que el canon.

Decíamos en marzo de 2010 que la AEDE cava una trinchera cada vez más honda a su alrededor y agrava la situación de la industria. Deberían leer más Paper Papers.

Ahora imagínese que los diarios asociados de cualquier país pretendan cobrar un canon a las radios o a la TV por leer sus titulares. A eso ya lo decíamos aquí... Pero no, los dinosaurios prefieren llorar.

Para dónde van los tiros

Si usted tiene un diario, trabaja en uno cualquiera, o es fotógrafo de prensa, haga un cuadro con los números de circulación de estos mismos años y compárelo con este. Eso nomás...

El canillita de Bombay

El iletrado pero reparte con precisión 25 diferentes diarios en ocho distintas lenguas. Vía Noel Dickover que encontré gracias a un retuit de Pablo Mancini.

Horóscopo en el siglo XXI

Discutíamos el otro día en una reunión de editores acerca del horóscopo que se publica todos los días en el diario El Territorio de Posadas. El de hoy es un servicio pagado incluido en los que llegan por agencias, pero es notablemente malo. Decía entonces que me parece un anacronismo y una contradicción que un medio periodístico publique el horóscopo. Los periodistas buscamos la verdad y quizá eso mismo nos hace descreídos y escépticos, pero a la vez publicamos unas predicciones basadas en la influencia absolutamente improbable, mágica, de los astros sobre las personas. Bueno, en realidad nos consta que es un invento chino. Le doy cuatro casos que conozco:

1. Cuando hacía una pasantía en el diario La Prensa de Buenos Aires a una alumna de la facultad le encargaron hacer el horóscopo. Lo inventaba todos los días y se divirtió como una enana.

2. En El Territorio inventamos para un suplemento de juegos el Horóscopo Tierra Adentro, con sus propias fechas y signos.

3.  En el mismo diario (ocurre en todos) damos horóscopos antiguos, ya publicados en el diario, cuando nos quedamos sin el que viene por agencia.

4. Lo mejor de todo es esta historia del horóscopo de Walt Whitman en Expreso de Guayaquil, que es la que me recordó las otras. Ocurrió cuando trabajábamos juntos en ese diario con Antonio Martínez Rosado y Jaime Serra, los protagonistas del episodio.

Hay miles y cada uno tiene la suya, pero cuando queremos sacar el horóscopo del diario una fuerza superior lo impide. Y basta con que se vaya un solo lector para que el argumento sea convincente.

Estoy seguro de que la mayoría de los que leen el horóscopo tampoco creen en él y que leer estas historias no les provoca absolutamente nada. Lo seguirán leyendo igual que antes.

Como bonus track les paso ese fragmento de la película Un novio para mi mujer de Juan Taratuto.

Récord mundial de bajada

Gracias GF*

Auletta entrevista a los colosos Milton Glaser & Walter Bernard

From Moving Pictures on Vimeo.

Milton Glaser y Walter Bernard son al diseño de revistas lo que Edison a la electricidad. Digo Edison y no Tesla a propósito, ahórrese el comentario (o no).

Aquí explican cómo fue la aventura de sacar adelante New York, la revista que cada semana desenmarañaba (y desenmaraña) el laberinto de esa ciudad. Luego lo llamaron "periodismo de servicio" o algo así.

Uno de los grandes trabajos de Bernard fue Time, en 1977. En sucesivos retoques y rediseños, la revista ha seguido el mismo patrón que fabricó Walter hace 40 años. Otro "capolavoro" revolucionario de la pareja fue el rediseño de La Vanguardia en 1989: acabó con la 'tiranía' (pdf) de la escuela germánica cristalizada en El País de Reinhard Gäde. Aunque el que sabe de todo esto más que nadie es El Gran Carlos.

[Vídeo descubierto por un tuit de JAG*]

Otra vez el polvo Royal

Como el polvo Royal, Daily News de Nueva York ocupa en su tapa de hoy la tapa de ayer.

Quién va a hacer los diarios

Con las nuevas leyes de medios de las democracias antidemocráticas sudamericanas, los que van a hacer los diarios son los ministerios. Aquí en la web de Expreso y aquí los argumentos jurídicos por los que considera que no debe rectificar nada.

Quieren sancionar a los editores peruanos

Regular el idioma y sancionar a quienes transgreden esas normas es quizá la medidas más antidemocrática que se le pueden ocurrir a nadie. Bueno, a alguien siempre se le ocurre.

Aquí completo

Al idioma lo hacen los hablantes hablando y los escribientes escribiendo. No es de nadie y es de todos y muchísimos vocablos aceptados por las academias -que no regulan nada- nacen de errores.

Al mismo que se le ocurre semejante cosa podría ocurrírsele sancionar a los abogados que cometen errores en sus demandas, a los policías en sus actas, a los médicos en sus recetas... y a los legisladores en sus proyectos de ley, como este, al que le falta la tilde en FÓRMULA.

Lo que pasa... (continuación)

Ecuador

México

Lo que pasa cuando falta la libertad

Roberto Gómez Bolaños (Chespirito), era mexicano. Pero mire lo que pasa cuando la falta de libertad magnifica los temas políticamente neutros, por ejemplo en el Ecuador.

Ayer en el Ecuador

Ayer en México

Hoy en el Ecuador

Hoy en México

Bueno... confieso que prefiero pensar que es consecuencia de la falta de libertad antes que por falta de profesionalismo. Y también confieso que así como a los argentinos nos encanta llorar a los muertos, a los ecuatorianos les toca una infantifilia desproporcionada.